Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 03АП-2145/21 по делу N А33-32248/2020

г. Красноярск

28 июня 2021 г.

Дело N А33-32248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСК Побратим":

Таргонского А.А., представителя по доверенности от 09.12.2019, диплом серии ДВС N 1113139 от 27.07.2001, рег.N 659, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Побратим"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2021 года по делу N А33-32248/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краслесинвест" (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574, далее - АО "Краслесинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Побратим" (ИНН 2464121464, ОГРН 1152468038084, далее - ООО "ПСК Побратим", ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда от 16.08.2019 N 03-141-19-з в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСК Побратим" в пользу АО "Краслесинвест" взыскано 500 000 рублей штрафа, 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о наличии вины ответчика в порыве электрического кабеля, поскольку поврежденный кабель пролегал выше проектной отметки на 0,865 м, что подтверждается актом фиксации высотной отметки от 30.09.2019, и, соответственно, исключает вину подрядчика.

Учитывая отсутствие вины ответчика, а также самостоятельное и незамедлительное устранение порыва электрического кабеля, отсутствие какого-либо ущерба или убытков для истца, оснований для взыскания с ответчика заявленного штрафа не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Краслесинвест" (заказчиком) и ООО "ПСК Побратим" (подрядчиком) заключен договор подряда N 03-141-19-3 от 16.08.2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу водопровода объединенного хозяйственно-противопожарного (В1) на объекте заказчика в объеме, установленном в техническом задании и ведомости объемов работ, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Объект заказчика, на котором выполняются работы по настоящему договору: "Богучаны Лесопромышленный Комплекс. Лесопильное производство производительностью 800 тыс. м в год по сырью. Глубокая переработка древесины" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с настоящим договором, предоставленной Заказчиком проектной документацией, техническим заданием (приложение N 7), расчетом цены договора (приложение N2), ведомостью объемов и состава работ (приложение N3), с соблюдением действующих строительных норм и правил (СНиП), ведомственных строительных норм (ВСН), требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов. Подрядчик при выполнении работ обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 16 878 341 рубль 21 копейку, в том числе НДС. НДС начисляется по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.7 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком, в предоставленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материально-технических ресурсов, а также в случае обнаружения нарушений природоохранного законодательства заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика в письменном виде за 5 (пять) дней до начала проведения проверки. Срок проведения служебной проверки не может превышать 10 (десять) рабочих дней, кроме случаев привлечения независимых экспертных организаций. Служебная проверка проводится комиссией, сформированной заказчиком. Подрядчик имеет право представить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный в настоящем абзаце порядок применяется как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта о приемке выполненных работ, так и после подписания данного акта. При этом непредставление подрядчиком своего представителя для участия в работе комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных комиссией.

В соответствии с пунктом 21.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 10.

Обязанность уплаты штрафов подрядчиком не зависит от времени обнаружения дефектов. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе подрядчика могут быть предъявлены как до подписания акта о приемке выполненных Работ, так и после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 21.6 договора).

Согласно пункту 2.17 приложения N 10 к договору при повреждении линии электропередачи и других производственных конструкции энергетического оборудования по вине подрядчика, либо привлеченных подрядчиком субподрядчиков размер штрафа составляет за каждый акт 1 000 000 рублей, подрядчик обязан восстановить поврежденные объекты за свой счет в течении трех дней.

Как следует из пояснений истца, подрядчиком в ходе производства работ по обратной засыпке построенного трубопровода в нарушение разрешения на производство земляных работ вместо ручной копки была произведена механическая копка с помощью экскаватора. Ковш был направлен поперек трассы, что привело к повреждению трехжильного высоковольтного кабеля. В связи с чем сторонами в соответствии с условиями договора составлен акт о повреждении высоковольтного кабеля от 02.10.2019. Данный акт подписан представителями АО "Краслесинвест" и ООО "ПСК Побратим", которым установлена вина ответчика в повреждении трехжильного высоковольтного кабеля.

В соответствии с пунктами 23.1 и 23.2 договора истец 06.10.2020 направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2020 с исх. N 03-1126 с требованием об оплате суммы штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины подрядчика в повреждении высоковольтного кабеля, ответственность за действия которого предусмотрена пунктом 2.17 приложения N 10 к договору. При этом суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 16.08.2019 N 03-141-19-3 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 2.17 приложения N 10 к договору в размере 1 000 000 рублей за повреждение кабеля при производстве работ, что зафиксировано сторонами в акте от 02.10.2019.

Согласно акту от 02.10.2019 о повреждении высоковольтного кабеля установлено, что в нарушение разрешения на производство земляных работ подрядчиком не выполнена ручная копка (шурф) для определения местоположения кабеля в месте повреждения. При обратной засыпке котлована произведена механическая копка с помощью экскаватора, направлением ковша экскаватора поперек трассы, что привело к повреждению трехжильного высоковольтного кабеля.

По результатам проверки комиссия признала виновным в нарушении правил производства земляных работ ООО "ПСК Побратим" и обязала его за свой счет силами специализированной организации устранить повреждения путем устройства высоковольтных кабельных муфт и проведением высоковольтных испытаний изоляции с предоставлением протоколов испытаний.

Поскольку наличие вины подрядчика в повреждении кабеля установлено и в ходе проверки им не оспорено, акт подписан со стороны подрядчика без замечаний, что свидетельствует о его согласии с вменяемым нарушением, начисление истцом штрафа по пункту 2.17 приложения N 10 к договору является обоснованным.

Учитывая, что обязанность по выполнению при производстве работ ручной копки с целью определения местоположения кабеля не исполнена подрядчиком, его довод о том, что кабель пролегал выше проектной отметки, не опровергает выше изложенные выводы суда и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что поврежденные объекты восстановлены ответчиком за свой счет, не является основанием для освобождения от уплаты штрафа или уменьшения штрафа на стоимость устранения недостатков с учетом буквального прочтения пункта 2.17 приложения N 10 к договору, предусматривающего обязанность подрядчика восстановить поврежденные объекты наряду с обязанностью уплаты штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также добровольное принятие ответчиком мер по устранению последствий прорыва кабеля ответчиком, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в указанной части, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа в два раза - до 500 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2021 года по делу N А33-32248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина