Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-11268/21 по делу N А41-68008/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-68008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Калужская областная служба недвижимости" - представитель Солдатова Е.В., по доверенности от 09.06.2020,

от Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу - представитель Житина И.В., по доверенности от 22.03.2021 N 20,

от Государственного предприятия калужской области "Регион" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Калужская областная служба недвижимости" (ИНН: 4027056230 ОГРН: 1024001176473) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-68008/20, по иску ГБУ "Калужская областная служба недвижимости" к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Калужская областная служба недвижимости" (далее - ГБУ "КОСН", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 93 309 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 2 333 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.97-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-68008/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Калужской области "Регион" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-68008/20 в удовлетворении требований отказано (л.д.140-142).

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.08.2017 между ГП "Регион" (ссудодатель) и ГБУ "КОСН" (ссудополучатель) заключен договор N 2/2017, согласно которому ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 37,1 кв.м. в административном здании кадастровый номер 40:26:000295:83, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д.45 (л.д.18-25).

ГБУ "Калужская областная служба недвижимости" в качестве одного из основных видов уставной деятельности осуществляет содержание административных зданий, являющихся собственностью Калужской области, в которых размещаются органы государственной власти, и государственные учреждения Калужской области.

Административное здание, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45, относится к указанной категории зданий.

Пунктом 3.3 договора ГБУ "КОСН" делегированы полномочия в рамках уставной деятельности, осуществляемой ГБУ "КОСН" оказывать услуги всем ссудополучателям, находящимся в здании, по содержанию здания, его конструктивных элементов и инженерных сетей, санитарному содержанию офисных помещений и помещений общего пользования (лестниц, фойе и других), обеспечивать охрану здания и содержание прилегающей территории, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов ссудополучателям. Указанные функции в силу вышеприведенного основания ГБУ "КОСН" осуществляет в отношении всего административного здания, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45.

В период с 2018 по 2019 года между Департаментом лесного хозяйства по ЦФО (заказчик) и ГБУ "КОСН" (исполнитель) заключены договоры N 12-к от 03.04.2018 с дополнительным соглашением к нему от 26.12.2018 и N 26/04 от 20.02.2019 (л.д.126-30, 31-35).

В соответствии с п. 1.1 целью данных договоров является обеспечение безопасной эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45 и являющегося собственностью Калужской области.

Согласно пункту 1.2 договоров исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту здания и мест общего пользования, а также объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории (согласно "Правилам благоустройства и озеленения территорий муниципального образования г. Калуга"). Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать расходы по эксплуатации и текущему ремонту здания, согласно утвержденному нормативу, возмещать исполнителю стоимость коммунальных услуг, оказанных исполнителю снабжающими организациями пропорционально площади занимаемого помещения (пункт 2.2 договоров).

На 2020 год Департамент лесного хозяйства по ЦФО отказался заключить с ГБУ "КОСН" договор на оказание эксплуатационных услуг и возмещение затрат по коммунальным платежам и не оплачивал расходы по содержанию имущества, оплате эксплуатационных услуг и коммунальных платежей.

Несмотря на отсутствие договора, ГБУ "КОСН" продолжало оказывать эксплуатационные и коммунальные услуги Департаменту лесного хозяйства по ЦФО, что подтверждается государственными контрактами с ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ, оказанных услуг по государственным контрактам.

При этом, договор безвозмездного пользования не расторгнут и Департамент лесного хозяйства по ЦФО продолжает пользоваться помещениями в здании и сопутствующими услугами, которые предоставляет ГБУ "КОСН" (коммунальные и эксплуатационные услуги).

По мнению учреждения, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Департамент лесного хозяйства по ЦФО продолжая пользоваться помещениями в административном здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45 на основании договора N 2/12-БП не нёс расходов по содержанию имущества, оплате эксплуатационных услуг и коммунальным платежам, неосновательно обогатился за счет ГБУ "КОСН" на сумму 93 309,76 руб.

Претензия учреждения от 12.08.2020 N 711 (л.д.36-38) с требованием о возмещении неосновательного обогащения оставлена Департаментом лесного хозяйства по ЦФО без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 3.4 договора N 2/12-БП о передаче имущества, находящегося в собственности Калужской области, в безвозмездное пользование, заключенным между ГП "РЕГИОН" (ссудодателем) и Департаментом лесного хозяйства по ЦФО (ссудополучатель), предусмотрена обязанность ссудополучателя принимать долевое участие в оплате расходов по эксплуатации и текущему ремонту (включая коммунальные услуги) площадей общего пользования административного здания, в котором находится переданное Имущество пропорционально площади занимаемого помещения.

Пунктом 3.3. указанного договора ГБУ "КОСН" делегированы полномочия в рамках уставной деятельности, осуществляемой ГБУ "КОСН", оказывать услуги всем ссудополучателям,. находящимся в здании, по содержанию здания, его конструктивных элементов и инженерных сетей, санитарному содержанию офисных помещений и помещений общего пользования (лестниц, фойе и других), обеспечивать охрану здания и содержание прилегающей территории, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов ссудополучателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств Департамента лесного хозяйства по ЦФР перед ГБУ "КОСН".

Наличие в договоре аренды (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

Кроме наличия законодательного закрепления обязанности ссудополучателя по несению расходов на содержание переданного ему в безвозмездное пользование имущества, на 2020 года сторонами спора не заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, поскольку в спорный период право хозяйственного ведения на административное здание, находящееся по адресу, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45 закреплено за ГП "Регион", следовательно, данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике или ином субъекте вещного права (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5) и согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг, а со стороны ответчика действий, направленных на их принятие, а также на фактическое исполнение договора по оплате услуг, передачи показаний приборов учета об объемах потребления коммунальных услуг.

Согласно представленным в материалы дела перечням платных услуг, оказываемых ГБУ "КОСН", к таковым относятся лишь эксплуатационные услуги и услуги по санитарно-гигиенической уборке служебных помещений в административных зданиях.

Вместе с тем, согласно расчету исковых требований в последний включены также коммунальные услуги, которые не обосновываются показаниями приборов учета (л.д.100, 101).

Обстоятельства, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор на оказание эксплуатационных услуг и возмещение затрат по коммунальным платежам от 28.01.2020 N 101, поскольку истец не привел нормы действующего законодательства, на основании которых ответчик обязан заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик совершил действия, направленные на акцепт оферты (предложения о заключении договора от 28.01.2020 N 101), оснований для обязания ответчика заключить договор с учреждением не имеется.

Оснований для применения положений статьи 445 ГК РФ в данном случае не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-68008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина