Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32001/21 по делу N А40-253273/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-253273/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-253273/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Евразия" (ОГРН: 1157746833925, ИНН: 7713404231,)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аксенов О.А. по доверенности от 11.12.2020

от ответчика: Глазков А.В. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Евразия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 336 925 руб. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2020 на станции Сморгонь Белорусской железной дороги был принят к перевозке от ИООО "КРОНОСПАН" груз "плиты древесноволокнистые" в вагоне N 29011475 по отправке N22898030 назначением на станцию Чукурсай Узбекской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "BEE LINDA FLOOR".

Согласно графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика провозных платежей по ОАО "РЖД" выступает ООО "Диспетчер - Еревразия".

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) в пути следования 02.04.2020 на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной железной дороги проведена контрольная перевеска вагона, следовавшего по накладной N 22898030.

При контрольной перевеске вагона на 200 тонных тензометрических вагонных весах "ВТВ-Д" в движении (учетный N 0470320, дата последней поверки 18.06.2019, свидетельство о поверке NММ-0003 от 18.06.19, предельная погрешность +/-1%.) оказалось, что по перевозочному документу значится масса нетто груза 61 787 кг, фактическая масса груза нетто оказалась 72500 кг. Грузоподъемность вагона 66 700 кг., с учетом применения погрешностей "МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы груза против перевозочного документа составил 10 713 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 4 564 кг. Масса фактически перевезенного груза составила 71 264 кг.

В соответствии с п.1 §1 ст.29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

По факту выявленного несоответствия массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, оформлен коммерческий акт на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной ж.д. от 02.04.2020 г. N ЮВС2002369/40, а также составлены акты общей формы: N 60000-З-П1/2366 от 01.04.2020, N 17/117 от 02.04.2020 г., N3/504 от 22.04.2020, N 17/152 от 23.04.2020.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и занижен размер провозных платежей.

Согласно расчету неустойки по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС провозная плата за груз массой 4564 кг составляет 82 729 руб. 01 коп.

В соответствии с расчетом неустойки по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС провозная плата за груз массой 61 787 кг (масса по документу) составляет 178 713 руб. 70 коп., за перевозку груза массой 71 264 кг (фактическая масса) - 204 656 руб. 01 коп.

Таким образом, разница в провозных платежах составила 25 942 руб. 31 коп. без учета НДС.

Неустойка по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 413 645 руб. 05 коп. (82 729,01 руб. х 5 = 413 645,05 руб.) и 1 023 280,05 руб. (204656,01 руб. х 5= 1 023280,05 руб.), а всего в размере 1 436 925 руб. (413 645,05 руб. + 1 023 280,05 руб. = 1 436 925 руб.) за перегруз вагонов сверх его грузоподъемности и за занижение размера провозных платежей начислена в соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 30, § 5 статьи 31 СМГС, постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

В последующем с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец снизил размер подлежащей неустойки до 1 336 925 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив штраф до 900 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявленная истцом к взысканию неустойка предусмотрена положениями СМГС.

Это обусловлено тем, что искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной ведет к неосновательному обогащению контрагента и к возникновению убытков перевозчика в виде недобора провозной платы.

В связи с этим, законодателем и установлена ответственность за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Нормативным актом, устанавливающим обязанность по оплате неустойки за искажение сведений о массе груза (СМГС), размер неустойки не поставлен в зависимость ни от наличия либо отсутствия перегруза сверх грузоподъемности, ни от размера недобора провозной платы, ни от иных обстоятельств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и учитывая размер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки характеру нарушения ответчиком по искажению сведений в ж/д накладной, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 900 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-253273/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина