Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 03АП-1121/20 по делу N А33-3025/2018

г. Красноярск

28 июня 2021 г.

Дело N А33-3025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 8401008315, ОГРН 1028400000804)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2019 года по делу N А33-3025/2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дудинки (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, общество "Дельта") о расторжении договора от 17.03.2006 N 321-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 84:03:0020005:80, общей площадью 3600+/-21 кв.м., расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Щорса, в районе Ветстанции и оз. Станционное; обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем объекта - стоянки для легкового автотранспорта, а именно: металлического ограждения автостоянки размером 60,0х40,0-м, металлического передвижного стандартного вагона размером 2,70мх6,0 м, деревянной пристройки к вагону размером 5,5мх4,0-м с пристроенным помещением для хранения угля 1,2мх2,3-м не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г. Дудинка право осуществить демонтаж объекта - стоянки для легкового транспорта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0020005:80, общей площадью 3600+/-21 кв.м., расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Щорса, в районе Ветстанции и оз. Станционное; взыскании с ответчика задолженность по арендной плате в размере 306 365 руб. 22 коп. и пени в размере 339 278 руб. 12 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, судебное заседание отложено на 05.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года по делу N А33-3025/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дельта" в пользу администрации города Дудинки взыскано 306 365 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 310 439 руб. 49 коп. пени. Расторгнут договор от 17.03.2006 N 321-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 84:03:0020005:80, общей площадью 3600+/-21 кв.м., расположенного по адресу: г.Дудинка, ул. Щорса, в районе Ветстанции и оз. Станционное. Удовлетворены требования истца об освобождении обществом "Дельта" земельного участка с кадастровым номером 84:03:0020005:80, общей площадью 3600+/-21 кв.м., расположенный по адресу: г.Дудинка, ул. Щорса, в районе Ветстанции и оз. Станционное, путем демонтажа расположенного на нем объекта - стоянки для легкового автотранспорта, а именно: металлического ограждения автостоянки размером 60,0х40,0-м, металлического передвижного стандартного вагона размером 2,70мх6,0 м, деревянной пристройки к вагону размером 5,5мх4,0-м с пристроенным помещением для хранения угля 1,2мх2,3-м, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу Администрации г. Дудинка право предоставлено право осуществить демонтаж объекта - стоянки для легкового транспорта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0020005:80, общей площадью 3600+/-21 кв.м., расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Щорса, в районе Ветстанции и оз. Станционное. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - общество "Дельта" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.020 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Белан Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной В.В. на судью Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Дудинка N 631 от 28.08.2003 обществу "Дельта" предоставлен в аренду сроком до 31.12.2010 земельный участок из состава земель поселений (г. Дудинка) общей площадью 3 600 кв.м. для строительства автостоянки с комплексом торговых павильонов в районе ветстанции и оз. Станционное.

Распоряжением руководителя администрации города Дудинка N 124-р от 27.02.2006 обществу "Дельта" предоставлен в аренду с 01.01.2006 по 31.12.2050 земельный участок общей площадью 3 600 кв.м. (земли поселений) с кадастровым номером 84:03:020005:0080 в районе ветстанции и оз. Станционное по ул. Щорса для эксплуатации стоянки для легкового автотранспорта.

Между администрацией городского поселения Дудинка (арендодатель) и обществу "Дельта" (арендатор) на основании распоряжения руководителя администрации города Дудинка N 124-р от 27.02.2006 заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2006 N321-06 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельного участок (земли поселений) с кадастровым номером 84:03:020005:0080 общей площадью 3 600 кв.м., расположенный по адресу: г.Дудинка, ул. Щорса, в районе ветстанции и оз. Станционное (далее - участок).

Участок предоставляется для эксплуатации объекта - стоянка для легкового автотранспорта. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенное использование" (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1. настоящий договор заключается на срок с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2050 г.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату. Размер ежегодной арендной платы определяется в процентном соотношении к кадастровой стоимости земельного участка согласно расчета на соответствующий год.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленные сроки арендатор платит арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.6. договора размеры арендной платы могут изменяться не чаще одного раза в год. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательными актами. Размеры арендной платы подлежат пересчету в связи с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, процентного соотношения к кадастровой стоимости, а также в случае появления права на льготу - в порядке, установленном Собранием городского поселения Дудинка.

Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности арендодателя.

В пункте 4.1. договора закреплено право арендодателя досрочно расторгнуть договор при неисполнении арендатором основных условий договора в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Разделом 5 договора предусмотрены права и обязанности арендатора.

Актом приема-передачи от 17.03.2006 участок переда арендатору.

Претензией от 26.12.2017 N 6237 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в срок до 31.12.2017, указав одновременно, что в случае непогашения задолженности в установленный срок администрация города Дудинки вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и возврате земельного участка арендодателю.

Письмами от 01.12.2016 N 1543, от 15.01.2018 N 120 истец направил в адрес ответчика соглашение от 15.01.2018 NР18-01 о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2006 N321-06 в связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий договора аренды в части несвоевременной оплаты арендной платы за земельный участок.

Письмом от 17.01.2018 ответчик сообщил истцу о несогласии с выдвинутыми требованиями, указанными в претензии от 26.12.2017 N 6237, отказавшись от подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N321-06 от 17.03.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование участком по договору аренды земельного участка от 17.03.2006 N 321-06 администрация города Дудинки обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Дельта".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив значительный период неуплаты арендных платежей, а также отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушении ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении договора, взыскании долга по арендной плате, освобождении земельного участка. Исходя из допущенной просрочки и выявленной судом первой инстанции арифметической ошибки в расчетах, требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 17.03.2006 N 31-06 является договором аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, не допускается бесплатное пользование землей в Российской Федерации.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды ответчику подтверждается подписанным без возражений актом приема-передачи от 17.03.2006.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование по акту приема-передачи оговоренный в договоре аренды земельный участок.

Исходя из принятых на себя по договору аренды обязательств, арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

За период с 06.02.2015 по 30.06.2019 у у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 306 365 руб. 22 коп., что следует из представленного истцом расчета, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик оспаривает методику определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик полагает, что расчет арендной платы должен осуществляться в соответствии с приложенным к договору расчетом по арендной плате.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может быть согласован сторонами в договоре путем указания на порядок ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В связи с чем, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения.

В Красноярском крае таким нормативно-правовым актом является Закон Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 306-ЭС15-208).

Порядок определения размера регулируемой арендной платы за земельный участок, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу, применяется с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны, руководствуясь установленным размером арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, не могут применять другой размер арендной платы, в связи с тем, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора.

Поскольку спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Произведенный судом первой инстанции расчет арендной платы повторно судом апелляционной инстанции, расчет составлен верно: с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" и от 26.09.2017 N 556-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края, за исключением муниципального образования город Красноярск", Решений Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов Красноярского края от 14.10.2014 N 04-0051, от 17.11.2015 N 06-0095, от 25.11.2016 N 11-0152, от 27.10.2017 N 14-0184, от 18.10.2018 N 01-003 "О внесении изменения в Решение Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов "Об утверждении коэффициентов К1, К2 и К3 для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в муниципальной собственности на землях населенных пунктов".

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты основного долга, правомерно признал исковые требования о взыскании с общества "Дельта" задолженности по арендной плате в размере 306 365 руб. 22 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах суммы заявленных требований).

Одновременно истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2006 N 321-06 по причине допущенной просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Поскольку ответчиком допущено систематическое невнесение арендных платежей, накоплена задолженность, которая на дату вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции не оплачена, указанное нарушение условий договора является существенным, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2006 N 321-06 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком в течение длительного времени не вносилась арендная плата за пользование земельным участком. В соответствии с пояснениями истца арендная плата не вносилась ответчиком, начиная с 06.02.2015 года. При этом первый платеж за пользование участком перечислен ответчиком по договору только 16.05.2016 в сумме 55 449, 65 руб.

Согласно условиям договора в первоначальной редакции арендная плата за пользование участком составляла 11 089,93 руб. в квартал. Несмотря на то, что ответчик обязан был вносить плату за пользование земельным участком в размере, определенном нормативными актами, им в установленном порядке не исполнялась обязанность по внесению соответствующих платежей даже в размере, первоначально согласованной в соответствующем договоре аренды - 11 089,93 руб., что является существенным нарушением условий заключенного договора.

В связи с тем, что договор прекращает свое действие, требование истца о возврате земельного участка основано на прекращении договора аренды, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен нестационарный объект - стоянка (парковка), вместе с тем доказательств выданного разрешения, оформленного Администрацией города Дудинка, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требование об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 84:03:0020005:80, путем демонтажа расположенного на нем объекта - стоянки для легкового автотранспорта, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что аренная плата за 2015 и 2016 год не подлежала перечислению истцу - Администрации города Дудинки, отклоняются судебной коллегией.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2015, внесены изменения в земельное и градостроительное законодательство, в том числе в Федеральный закон от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в результате чего введена статья 3.3, согласно абзацу 3 пункта 2 которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 01.01.2017, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Дудинка" утверждены Решением Дудинского Городского Совета Депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края от 16.09.2015 N 06-0172 (далее - Решение от 16.09.2015 N 06-0172), которое вступило в силу с I января 2016 года. Соответственно, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к городскому поселению Дудинка после вступления в силу Решение от 16.09.2015 N 06-0172, т.е. 01 января 2016 года.

Полномочия по управлению и распоряжению спорным земельным участком осуществляет администрация города Дудинки в соответствии с распоряжением от 17.10.2016 N 310 "О ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки" и тем самым она является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС17-1172 по делу N А55-26649/2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное внесение арендных платежей на основании пункта 3.4 договора истец начислил пени за период с 06.02.2015 по 30.06.2019 в размере 339 278 руб. 12 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, признан судом первой инстанции неверным, судом произведен перерасчет пени с учетом установленной судом обоснованной суммы долга и в соответствии с положениями статей 191, 193, 315 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичных оплат ответчиком пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени за несвоевременную оплату арендных платежей за заявленный истцом период составляет 310 439 руб. 49 коп. (350 164 руб. 90 коп. - 39 725 руб. 41 коп.).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика пени в указанном размере в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Публичный собственник, исходя из принципа правовой определённости, обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора. Неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику отношений сторон и сложный порядок расчета размера арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обязан был уведомить общество "Дельта" об изменении арендной платы в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

И материалов дела и пояснения представителя администрации следует, что публичный собственник не извещал арендатора об изменении размера арендной платы. Сведения о необходимости внесения арендной платы в актуальном размере (а не в соответствии с текстом договора аренды) были доведены до сведения арендатора только в претензии от 26.12.2017 N 6237. Данное обстоятельство подтвердил истец в своих пояснениях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что пени, предусмотренные договором, подлежат исчислению с учетом даты уведомления арендатора об изменении арендной платы, исходя из осведомленности ответчика о размере своих обязательств по оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства отправки указанной претензии. Вместе с тем, в деле имеется письмо от 17.01.2018, в котором ответчик сообщил истцу о несогласии с выдвинутыми требованиями, указанными в претензии от 26.12.2017 N 6237.

Таким образом, принимая во внимание названную переписку и отсутствие доказательств отправки претензии почтой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается уведомленным об изменении арендной платы не ранее 16.01.2018. Следовательно, пени за просрочку внесения арендных платежей подлежит начислению с 17.03.2015 исходя из размера денежных обязательств 11 089,93 руб. (арендная плата за квартал), указанных в тексте договора, а с 16.01.2018 с учетом размера актуального арендной платы, определенного действующими нормативно-правовыми актами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.03.2015
Задолженность	Период просрочки							Формула		Неустойка
	с		по		дней
6 777,10	17.03.2015		16.05.2018		1157			6 777,10 1157 0.1%		7 841,10 р.
-6 777,10	16.05.2018		Оплата задолженности
									Итого:	7 841,10 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2015
Задолженность	Период просрочки								Формула	Неустойка
	с		по		дней
11 089,93	16.06.2015		16.05.2018		1066				11 089,93 1066 0.1%	11 821,87 р.
-11 089,93	16.05.2018		Оплата задолженности
									Итого:	11 821,87 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2015
Задолженность	Период просрочки								Формула	Неустойка
	с		по		дней
11 089,93	16.09.2015		16.05.2018		974				11 089,93 974 0.1%	10 801,59 р.
-11 089,93	16.05.2018		Оплата задолженности
									Итого:	10 801,59 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2015
Задолженность	Период просрочки								Формула			Неустойка
	с			по			дней
11 089,93	16.12.2015			16.05.2018			883		11 089,93 883 0.1%			9 792,41 р.
-11 089,93	16.05.2018			Оплата задолженности
									Итого:			9 792,41 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2016
Задолженность		Период просрочки							Формула			Неустойка
		с		по			дней
11 089,93		16.03.2016		16.05.2018			792		11 089,93 792 0.1%			8 783,22 р.
-11 089,93		16.05.2018		Оплата задолженности
									Итого:			8 783,22 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2016
Задолженность		Период просрочки							Формула			Неустойка
		с		по			дней
11 089,93		16.06.2016		16.05.2018			700		11 089,93 700 0.1%			7 762,95 р.
-4 312,83		16.05.2018		Оплата задолженности
6 777,10		17.05.2018		09.07.2018			54		6 777,10 54 0.1%			365,96 р.
-6 777,10		09.07.2018		Оплата задолженности
									Итого:			8 128,91 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2016
Задолженность		Период просрочки							Формула			Неустойка
		с		по			дней
11 089,93		16.09.2016		09.07.2018			662		11 089,93 662 0.1%			7 341,53 р.
-4 312,83		09.07.2018		Оплата задолженности
6 777,10		10.07.2018		25.10.2018			108		6 777,10 108 0.1%			731,93 р.
-6 777,10		25.10.2018		Оплата задолженности
									Итого:			8 073,46 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2016
Задолженность		Период просрочки							Формула			Неустойка
		с		по			дней
11 089,93		16.12.2016		25.10.2018			679		11 089,93 679 0.1%			7 530,06 р.
-4 312,83		25.10.2018		Оплата задолженности
6 777,10		26.10.2018		19.12.2018			55		6 777,10 55 0.1%			372,74 р.
-6 777,10		19.12.2018		Оплата задолженности
									Итого:			7 902,80 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2017
Задолженность		Период просрочки							Формула			Неустойка
		с		по			дней
11 089,93		16.03.2017		19.12.2018			644		11 089,93 644 0.1%			7 141,91 р.
-4 312,83		19.12.2018		Оплата задолженности
6 777,10		20.12.2018		16.03.2019			87		6 777,10 87 0.1%			589,61 р.
-6 777,10		16.03.2019		Оплата задолженности
									Итого:			7 731,52 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2017
Задолженность		Период просрочки							Формула			Неустойка
		с		по			дней
11 089,93		16.06.2017		16.03.2019			639		11 089,93 639 0.1%			7 086,47 р.
-4 312,83		16.03.2019		Оплата задолженности
6 777,10		17.03.2019		16.05.2019			61		6 777,10 61 0.1%			413,40 р.
-6 777,10		16.05.2019		Оплата задолженности
									Итого:			7 499,87 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2017
Задолженность		Период просрочки							Формула			Неустойка
		с		по			дней
11 089,93		16.09.2017		16.05.2019			608		11 089,93 608 0.1%			6 742,68 р.
-11 089,93		16.05.2019		Оплата задолженности
									Итого:			6 742,68 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2017
Задолженность		Период просрочки							Формула			Неустойка
		с		по			дней
11 089,93		16.12.2017		16.05.2019			517		11 089,93 517 0.1%			5 733,49 р.
-11 089,93		16.05.2019		Оплата задолженности
									Итого:			5 733,49 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2018
Задолженность		Период просрочки							Формула			Неустойка
		с		по			дней
201 338,67		16.01.2018		16.05.2019			486		201 338,67 486 0.1%			97 850,59 р.
-15 402,76		16.05.2019		Оплата задолженности
185 935,91		17.05.2019		16.05.2019			0		185 935,91 0 0.1%			0,00 р.
-36 966,43		16.05.2019		Оплата задолженности
148 969,48		17.05.2019		15.06.2019		30			148 969,48 30 0.1%		4 469,08 р.
-11 089,93		15.06.2019		Оплата задолженности
137 879,55		16.06.2019		30.06.2019		15			137 879,55 15 0.1%		2 068,19 р.
									Итого:		104 387,86 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2018
Задолженность		Период просрочки							Формула		Неустойка
		с		по		дней
31 197,65		16.03.2018		30.06.2019		472			31 197,65 472 0.1%		14 725,29 р.
									Итого:		14 725,29 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2018
Задолженность		Период просрочки							Формула		Неустойка
		с		по		дней
31 197,65		16.06.2018		30.06.2019		380			31 197,65 380 0.1%		11 855,11 р.
									Итого:		11 855,11 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.09.2018
Задолженность		Период просрочки							Формула		Неустойка
		с		по		дней
31 197,65		18.09.2018		30.06.2019		286			31 197,65 286 0.1%		8 922,53 р.
									Итого:		8 922,53 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.12.2018
Задолженность		Период просрочки							Формула			Неустойка
		с		по			дней
31 197,65		18.12.2018		30.06.2019			195		31 197,65 195 0.1%			6 083,54 р.
									Итого:			6 083,54 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2019
Задолженность		Период просрочки							Формула			Неустойка
		с		по			дней
32 415,69		16.03.2019		30.06.2019			107		32 415,69 107 0.1%			3 468,48 р.
									Итого:			3 468,48 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.06.2019
Задолженность		Период просрочки							Формула			Неустойка
		с		по			дней
32 415,69		18.06.2019		30.06.2019			13		32 415,69 13 0.1%			421,40 р.
									Итого:			421,40 руб.
Сумма основного долга: 327 501,53 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 250 717,13 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена неустойка в сумме 39 725, 41 руб., требование о взыскании такой неустойки подлежат удовлетворению в сумме 210 991, 72 руб. В остальной части соответствующего требования следует отказать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, которое было обосновано отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционный инстанции также не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следует учитывать длительность периода просрочки - с 2015 года, а также то, что доказательства принятия ответчиком мер к прекращению своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства необоснованности пени в размере 0,1%, установленной в договоре аренды земельного участка (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Таким образом, доказательства чрезмерности неустойки не представлены ответчиком, в том время как размер 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру неустойки в хозяйственной деятельности.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени в период до 01.03.2015.

Между тем, указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку с учетом установленных договором сроков оплаты арендных платежей по платежам за 2015 год (15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря), даты обращения в суд с настоящим иском (06.02.2018) срок исковой давности по арендным платежам за 2015 не истек с учетом установленных договором сроков оплаты арендной платы (15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания пеней по договору, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования Администрации города Дудинки удовлетворены на 80,14 % от заявленной цены иска.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По итогам рассмотрения спора за рассмотрение иска в суде первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 12 751 руб. за имущественное требование и 12 000 руб. (за неимущественные требования о расторжении договора и возврате участка).

За рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404,20 руб. (80,14 % от 3 000 руб.) относятся на общество "Дельта", поскольку в этой части постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сумма 595 руб. 80 коп. (3 000 руб. - 2 404,20 руб.) взыскивается с Администрации города Дудинки в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года по делу N А33-3025/2018 изменить. Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 8401008315, ОГРН 1028400000804) в пользу Администрации города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468) задолженность в сумме 306 365 руб. 22 коп., пени в сумме 210 991 руб. 72 коп., всего - 517 356 руб. 94 коп.

Расторгнуть договор от 17.03.2006 N 321-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 84:03:0020005:80, общей площадью 3600+/-21 кв.м., расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Щорса, в районе Ветстанции и оз. Станционное.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Дельта (ИНН 8401008315, ОГРН 1028400000804) освободить земельный участок с кадастровым номером 84:03:0020005:80, общей площадью 3600+/-21 кв.м., расположенный по адресу: г.Дудинка, ул. Щорса, в районе Ветстанции и оз. Станционное, путем демонтажа расположенного на нем объекта - стоянки для легкового автотранспорта, а именно: металлического ограждения автостоянки размером 60,040,0-м, металлического передвижного стандартного вагона размером 2,70мх6,0 м, деревянной пристройки к вагону размером 5,5мх4,0-м с пристроенным помещением для хранения угля 1,2мх2,3-м, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468) право осуществить демонтаж объекта - стоянки для легкового транспорта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0020005:80, общей площадью 3600+/-21 кв.м., расположенном по адресу:

г. Дудинка, ул. Щорса, в районе Ветстанции и оз. Станционное.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 8401008315, ОГРН 1028400000804) в доход федерального бюджета 24 751 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 8401008315, ОГРН 1028400000804) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 595 руб. 80 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.