Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-28794/21 по делу N А40-44141/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-44141/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОРМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-44141/19

по иску АДВОКАТСКОГО БЮРО "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ"

к ООО "КОМПАНИЯ "РАДА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Балдин Д.А. на основании протокола от 12.01.2003 N 1,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ "РАДА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 830 000 руб. на основании договора от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение оставлено без изменения.

ООО "СПЕЦПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-44141/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СПЕЦПРОРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и заявитель в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что судебными актами Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-20788/2018 о банкротстве ООО "Компания "РАДА", судебными актами Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-270927/2019 о банкротстве Кулика Т.Э. установлены обстоятельства, которые имеют существенно значение для настоящего дела.

27.08 2020 Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "РАДА" N А46-20788/2018 вынесено определение, оставленное без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соколова НА. и отстранении его от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания "РАДА". Суд признал незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие Соколова Н.А. при рассмотрении дела NА40-44141/2019, выразившееся в невыполнении им действий, которые в силу как положений закона, так и разумности ожидаются от лица в аналогичной ситуации. Суд признал незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А. по выдаче 04.10.2019 доверенности участнику АБ "Правовая гарантия" Гришину А.А. для представления интересов ООО "Компания "Ряда".

Заявитель указывает, что в данных судебных актах нашли подтверждения доводы ООО "СПЕЦПРОРМ" о незаконных действий группы лиц по намеренному банкротству ООО "Компания "РАДА", причинении ущерба должнику.

Судебными актами по делу о банкротстве Кулика Т.Э. N А40-270927/2019, а именно определением АС г Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, установлена аффилированность АБ "Правовая гарантия" и его работников непосредственно Кулику Т.Э., а также вхождения Кулика Т.Э., бывшего директора ООО "Компания "Рада" Тимошенкова М.А. и АБ "Правовая гарантия" в одну группу лиц, объединенных едиными хозяйственными связями и преследующих единые цели. В частности, в процессе банкротства - введение в состав кредиторов дружественного кредитора, полностью подконтрольного указанной выше группе лиц.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Компания "Рада" Соколов Н.А. выдал доверенность лицу, которое аффилировано с Куликом Т.Э. и является постоянным представителем ООО "Мукомоловъ" и Тимошенкова М.А., аффилированных с Куликом Т.Э.

По мнению заявителя, АБ "Правовая гарантия" непосредственно аффилированно группе лиц, включающих в себя Кулика Т.Э. и Тимошенкова М.А.

Все лица, которых представляют Гришин А.А., Балдин ДА. (Тимошенков М.А, ООО "Компания "РАДА" в лице незаконного директора Елисеева А.Б, ООО "Мукомоловъ" в лице директора Тимошенкова М.А, ООО "Спецпром" в лице незаконного директора (с ноября 2015 года) Кулика Т.Э.) совершали действия, направленные на остановку работы ООО "Компания "РАДА", причинение ушерба предприятию и приведению его к состоянию банкротства.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий Соколов НА. с самого начала утверждения его конкурсным управляющим ООО "Компания "РАДА", в том числе в момент рассмотрения требований АБ "Правовая гарантия" в АС г. Москвы, совершал действия, направленные на удовлетворение интересов вышеуказанной группы лиц, за что и был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Маслова Т.В., являющаяся работником АБ "Правовая гарантия", в суде по настоящему делу представляла интересы Ответчика по доверенности, выданной незаконно назначенным директором, что установлено в рамках дел N А46-9314/2018 и А46-590/2019. По мнению заявителя, из указанных дел следует, что, начиная с 2017 г по 2019 г. органы управления ООО "Компания "Рада" были буквально незаконно захвачены Куликом Т.Э. и Тимошенковым М.А. Все документы по деятельности общества, а также печать находятся у указанных лиц.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Компания "РАДА", которая являлось ответчиком по настоящему делу N А40-44141/2019, не могло должным образом защитить свои права по причине намеренного переноса рассмотрения спора в Арбитражный суд г. Москвы, и участием со стороны ответчика Масловой Т.Э., которая одновременно являлась работником истца; не принятия мер к защите интересов должника со стороны арбитражного управляющего Соколова НА., который действовал в интересах группы лиц (в том числе АБ "Правовая гарантия"), задачей которой было наращивание дружественной задолженности для последующего включения в реестр кредиторов ООО "Компания "Рада".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "СПЕЦПРОРМ" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что требования заявителя фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судом, иное не доказано.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-44141/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев