Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32457/21 по делу N А40-251442/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-251442/20

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-84" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-251442/20 по иску ООО "КПДСТРОЙ" (ИНН 7721822521, ОГРН 1147746137494) к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-84" (ИНН7817328698, ОГРН1137847080018) о взыскании задолженности в размере 917 795 руб. 92 коп., неустойки в размере 39 006 руб. 33 коп., процентов в размере 40 636 руб. 29 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева А.М. по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: Шатров А.В. по доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы c иском заявлен о взыскании задолженности в размере 917 795 руб. 92 коп., неустойки в размере 39 006 руб. 33 коп., процентов в размере 40 636 руб. 29 коп., госпошлины.

Решением суда от 30.03.2021 с ООО "СУ-84" в пользу ООО "КПДСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 917 795, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 636, 29 руб., госпошлину в размере 22 051, 54 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-84", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, ответчик документально подтвердил свои затраты при исполнении условий договора, а истец не представил доказательств приобретения материалов для производства работ.

Также приводит довод о том, что трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N 318/19 от 26.08.2019 имеет явные признаки фиктивности.

Полагает, что документы, приложенные истцом к исковому заявлению, не могут быть признаны относимыми и допустимыми.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка исполнения обязанностей ответчиком по договору N 318/19 от 23.07.2019.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда полностью отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2019 г. между ООО "ГидроСтрой" (далее-Подрядчик) и ООО "СУ-84" (далее-Генподрядчик/Ответчик) был заключен договор строительного подряда N 318/2019.

В соответствии с п. 2.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению N 2 и технической документации на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: Загорьевская ул., влд.2/1, район Бирюлево Восточное, Южный административный округ города Москвы.

26 августа 2019 г. между ООО "ГидроСтрой" (Подрядчик) (далее -Сторона N 1), ООО "СУ-84" (Заказчик) (далее - Сторона N 3/Ответчик) и ООО "КПДстрой" (далее -Сторона N 2/Истец) подписали трехстороннее Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору от 23 июля 2019 г. N 318/19 (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1 Соглашения Сторона N 1 уступает, а Сторона N 2 (Истец) принимает в полном объеме права (требования) и обязанности Стороны N 1 по Договору, заключенному между Стороной N 2 и Стороной N 3 (Ответчиком).

Согласно п. 4. Соглашения, Сторона N 2 (Истец) обязана с момента подписания Соглашения исполнять обязательства по Договору в течение 5 дней с момента подписания.

Во исполнение данного соглашения Истцом (Стороной N 2) были выполнены работы на общую сумму 832 397, 92 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными Стороной N 2 (Истцом) и Стороной N 3 (Ответчиком) Актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2019 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.09.2019 (КС-3), счет-фактура N 21 от 18.09.2020.

Претензий по объему, срокам, качеству выполненных работ не заявлено.

В соответствии с п. 3 Соглашения, Сторона N 1 Должна была передать Стороне N 2 материалы и оборудование, закупленные по Договору.

Однако Истцу, в рамках исполнения обязательств по Договору, было необходимо закупить материал, необходимый для выполнения работ.

Истцом была осуществлена реализация Товара по Товарной накладной N 37 от 30.09.2019 на сумму 85 398,00 руб. Товарная накладная подписана Истцом и Ответчиком.

В соответствии с Актом сверки от 25.12.19г., подписанным Истцом и Ответчиком, задолженность в пользу Истца по оплате была принята и составляет 917 795, 92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания денежных средств в размере 917 795 руб. 92 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 006, 33 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.3. Договора, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в размере 0,01 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан Арбитражным судом Москвы неверным, поскольку истец начисляет пени от суммы общей задолженности, а не от стоимости работ согласно условиям договора. Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 636, 29 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции нашел его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, посчитал целесообразным взыскать c ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 636, 29 руб.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, согласно которой Арбитражный суд города Москвы не дал надлежащую оценку его доводам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

16.02.2021 года была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по результатам судебного заседания, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе исковое заявление, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву и возражения на отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, в том числе в дополнении к отзыву, были оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод в котором ответчик указывает на то, что он документально подтвердил свои затраты при исполнении условий договора, а истец не представил доказательств приобретения материалов для производства работ, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик утверждает, что Истец не представил доказательств приобретения материалов для производства работ, однако, в соответствии с п. 3 Соглашения, ООО "ГидроСтрой" должно было передать Истцу материалы и оборудование, закупленные по Договору с Ответчиком для дальнейшего производства работ, таким образом, в соответствии с Соглашением Истцу не было необходимости закупать материал.

Однако, ООО "ГидроСтрой" не передало материалы и первичные документы Истцу, между тем Истцу в рамках исполнения обязательств по Соглашению для исполнения обязательств по Договору было необходимо закупить материал, необходимый для выполнения работ.

Аванс, перечисленный ООО "ГидроСтрой" от Ответчика, а также счета, выставленные ООО "ГидроСтрой", не могут служить надлежащими доказательствами того, что Истец получил материал от ООО "ГидроСтрой" на сумму аванса, выплаченного Ответчиком.

Истец, подал исковое заявление с требованием оплатить лишь тот товар (товарная накладная N 37 от 30.09.2019 на сумму 85 398,00 руб.) и материал (включенный в Акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2019), который был принят и подписан Ответчиком.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств приобретения товара, материала для производства работ не обоснован.

Согласно доводу Ответчика, трехстороннее соглашение не может быть признано, поскольку имеет явные признаки фиктивности, и подписано Черновым - не уполномоченным на подписание.

"26" августа 2019 г. между ООО "ГидроСтрой" Ответчиком и Истцом было подписано Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору.

Соглашение закреплено печатью Ответчика, а также заверено печатью ООО "ГидроСтрой", наличие договорных отношений с которой, Ответчик не оспаривает.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации документа в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о недостоверности оттиска печати. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования Ответчиком в материалы дела не было представлено.

Согласно доводу Ответчика, Истец изначально не собирался исполнять обязательства по соглашению.

Данное утверждение необоснованно, поскольку Истцом были приложены усилия для исполнения обязательств, что подтверждается следующими документами:

- письмо Истца исх. N КПД-П09/001 от 30.09.19 с просьбой оплатить фактически выполненные работы и возместить материальные затраты, принятое нарочно под роспись представителя Ответчика - руководителя проекта Хатеева М.М., а также Черновым Е.А., а также заверенное печатью Ответчика;

-приказ по ООО "СУ-84" N б/нот 05.04.2012 на Хатеева М.М., заверенный печатью Ответчика;

-Акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2019 подписанный Черновым Е.А., а также заверенный печатью Ответчика;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2019 подписанная Черновым Е.А., а также заверенная печатью Ответчика;

-Акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителем проекта Хатеевым М.М., а также Черновым Е.А., а также заверенный печатью Ответчика;

-Товарная накладная N 37 от 30.09.2019, заверенная Черновым Е.А., а также печатью Ответчика.

Согласно доводу Ответчика, техническая опечатка в п. 5 Соглашения, где указано "_с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения Договор N 318/19 от 23 июля 2019 года между Стороной-1 и Стороной- 3 считать расторгнутым и обязательства Стороны-1 и Стороны N по данному договору считать исполненными" при соответствующей технической доработке расширяет возможности для фальсификации.

Однако, Истец, представил оригинал Соглашения на обозрение суда первой инстанции, подтвердив тем самым соответствие оригинала и копии Соглашения, приложенного к исковому заявлению.

Из апелляционной жалобы следует, что Соглашение нарушает права Ответчика и изменяет существенные условия Договора в части срока действия, так и в части финансирования.

Вместе с тем, гражданское законодательство Российской Федерации допускает изменение существенных условий по договору путем заключения соглашения.

Истец неоднократно обращался к Ответчику, однако его претензии были оставлены без внимания и ответа.

Истец направил Претензию по оплате 31.12.2019 (РПО N 10707842204838) на юридический адрес Ответчика, с приложением копии Соглашения, которая была получена Ответчиком 10.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Требование (претензию) Истца от 31.12.19 N б/н Ответчик не удовлетворил, оставил без ответа.

Таким образом, Истец, в соответствии с условиями Договора, а также действующим законодательством РФ направил Исковое заявление N б/н 27.01.2020 (РПО N 14271743006991) Ответчику, Ответчик получил исковое заявление 08.02.2020, однако также оставил без ответа.

Соответственно, Ответчик до принятия искового заявления к производству знал о наличии неисполненных обязательств, а также претензий со стороны Истца.

Из апелляционной жалобы Ответчика следует, что Соглашение "ущемляет" права Ответчика и явно нацелено на получение Истцом одностороннего преимущества.

Вместе с тем, согласно Соглашению у Истца и Ответчика определены равные обязанности.

Кроме того, Ответчик дает оценку действий, необходимых для исполнения обязательств Сторонами, исходя из своих внутренних убеждений и личной оценки обстоятельств, не подкрепляя доказательствами.

Согласно доводам Ответчика, денежные средства, переведенные Ответчику, генеральным подрядчиком был оплачен НДС в полном объеме на сумму аванса, полученного от Заказчика работ (Московский фонд реновации жилой застройки), Истцом подтверждение оплаты НДС представлено не было.

Однако, данные обстоятельства не относятся к рассмотрению дела по существу ввиду того, что договорные отношения, установленные между Ответчиком и Заказчиком работ, не могут влиять на отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, а также не имеют отношение к делу, рассмотренному по существу.

Из апелляционной жалобы Ответчика следует, что судом не была дана оценка обязанностей по Договору строительного подряда, заключенному между Ответчиком и ООО "Гидрострой".

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что если договор действующий, то все расчеты по промежуточным актам должны учитываться с учетом авансовых платежей.

Согласно доводам Ответчика - ООО "Гидрострой" было выплачено 1 275 345,60 руб. В рамках исполнения обязательств по Договору, Ответчиком были перечислены авансовые платежи и ООО "Гидрострой" закуплены материалы, необходимые для производства работ, однако, доказательств, свидетельствующих о расчетах с ООО "Гидрострой" в полном объеме, о подписании акта сверки об отсутствии задолженности по выплаченному авансу, передачи ООО "Гидрострой" документов Ответчику или Истцу, подтверждающих закупку материалов для производства работ, не представлено.

По общему правилу учредители (участники) ООО несут риски убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об ООО), а неотработанный аванс является убытком общества.

В соответствии Договором ООО "Гидрострой" получило авансовые платежи для закупки материалов, а в соответствии с Соглашением должно было передать Истцу, однако данное условие было нарушено ООО "Гидрострой" и Истцу пришлось закупить необходимый материал самостоятельно.

Таким образом, Истец не имел возможности предоставить Ответчику отчет по складским остаткам материала, закупаемого ООО "Гидрострой".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-251442/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова