Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-32410/21 по делу N А40-248575/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-248575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВКЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-248575/20,

по иску ООО "ГП-МФС" (ОГРН 1047796934195, ИНН 7704539433)

к ООО "ВКЗ" (ОГРН 1173328017235, ИНН 3329092508)

о взыскании неотработанного аванса по договорам N Д891044/20 от 13.03.2020 г. и N Д966039/20 от 09.09.2020 г. в размере 3.261.036,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.921,47 рублей.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГП-МФС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКЗ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договорам N Д891044/20 от 13.03.2020 г. и N Д966039/20 от 09.09.2020 г. в размере 3.261.036,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.424,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 196 227 руб. 67 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров N Д891044/20 от 13.03.2020 г. и N Д966039/20 от 09.09.2020 г. ответчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объектах заказчика в сроки, установленные в Графиках производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что ответчик работы по договорам не выполнил, результаты в установленные сроки на приемку не представил, в связи, с чем в адрес подрядчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договоров и с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Заказчиком в пользу истца были выплачены авансы на общую сумму 3 261 036 руб. 80 коп., которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договоров.

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 424 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено.

Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 261 036 руб. 80 коп.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что никаких письменных претензий касающихся сроков или качества выполнения работ от Генподрядчика не поступало, и со стороны истца была направлена лишь досудебная претензия от 28.10.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, так как споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, пунктом 11.2 вышеуказанных Договоров N 1,2 стороны согласовали порядок обращения в суд при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Данное требование было направлено ценным письмом с описью вложения 02.11.2020 года по адресу, указанному в Договоре, что подтверждается почтовой квитанцией.

Соответственно, Договоры N 1, 2 считаются расторгнутыми с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора, а именно с 05.12.2020.

Также, ссылка ответчика на заключенное Дополнительное соглашение N 1 от 17.09.2020 к Договору N 1, которое увеличило стоимость и объем работ, по мнению истца не может влиять на расчет суммы неосновательного обогащения, и не может относится к существу предъявленного требования.

Довод ответчика о том, что истец перечисли аванс в меньшем размере, опровергается приобщенными к материалам дела доказательствами, а именно, выплаченный истцом (Генподрядчиком) авансы в соответствии с п. 2.5 Договоров N 1, 2 на общую сумму в размере 3 261 036,80 рублей: п/п 6348 от 27.03.2020, п/п 17426 от 11.092020).

Довод ответчика о том, что выплаченный истцом аванс был полностью отработан, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договоры N 1, 2 заключенные между сторонами, по своей правовой природе в соответствии с ч. 2 ст. 740 ГК РФ и п. 1.1 Договора, является договором строительного подряда на выполнение монтажных работ.

На основании ч. 1 ст. 745 ГК РФ Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ч. 2 ст. 709 ГК РФ Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Так, исходя из п. 2.2 Договоров N 1, 2 в цену Работ по Договорам включены вознаграждение Подрядчика, а также все расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора, в том числе расходы на разработку деталировочных чертежей КМД, их согласование, на изготовление металлоконструкций. При этом, пунктом 4.1.6 Договоров N 1, 2 установлена обязанность Подрядчика за свой счет (без последующей компенсации Генподрядчиком), своими силами и средствами осуществляет транспортировку материалов, инструментов, средств подмащивания, техники и иного имущества Подрядчика, необходимого для выполнения Работ к Месту выполнения работ, а также их приемку, разгрузку, складирование, учет, хранение и охрану.

При этом, авансовые платежи, выплаченные истцом в соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, являются предварительной оплатой выполняемых ответчиком работ по Договору.

Учитывая п. 2.5 Договоров N 1,2 истец (Генподрядчик) мог производить выплату авансов на приобретение Материалов и/или Оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с предоставлением Подрядчиком Генподрядчику копии соответствующего договору и сета на оплату. Если по Договору произведены авансовые платежи, то оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных Работ по Договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по Договору.

В силу п. 7.1 Договоров N 1,2 предусмотрено, что сдача-приемка Работ, производится Сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная приемка) и Акта сдачи-приемки результата работ (приемка работ в целом).

Следовательно, аванс (предварительная оплата выполняемых работ) будет считаться "отработанным" только в случае надлежащей сдачи-приемки работ по Договору, которая регламентирована разделом 7 Договоров N 1, 2 и ст. 753 ГК РФ.

Поскольку подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат не имеется, то и надлежащей сдачи-приемки результата работ не было, а аванс является неподтвержденным выполненными работами по Договору (неотработанный аванс).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-248575/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВКЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова