Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 14АП-2816/21 по делу N А13-15145/2020

г. Вологда

28 июня 2021 г.

Дело N А13-15145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" Коковиной О.В. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по делу N А13-15145/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ПК" (ОГРН 1165835057607, ИНН 5837065637; адрес: 440052, город Пенза, улица Калинина, дом 9, литер 4а, цокольный этаж, торговый зал 67; далее - общество, ООО "Лидер-ПК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов" (ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; далее - учреждение) о взыскании 89 122 руб. 87 коп. пеней, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по делу N А13-15145/2020 с учреждения в пользу общества взыскано 89 122 руб. 87 коп. пеней, 3 565 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на своевременную оплату товара с учетом недопоставки товара обществом. Считает, что у суда имелись основания и для снижения размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Лидер-ПК" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключили муниципальные контракты от 19.10.2018 N 16-06-03/246-2018 и от 12.10.2018 N 16-06-03/239/2018 (далее - контракты), предметом которых согласно пункту 1.1 являлась поставка детской мебели (включая сборку, расстановку).

В соответствии с пунктами 1.3 контрактов поставщик обязуется поставить товар, произвести сборку и расстановку товара и передать заказчику товар в количестве, комплектации, ассортименте и в сроки в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном контрактами порядке, форме и размере.

Также поставщик обязуется одновременно с передачей товара (после выполнения сборки и расстановки товара, вывоза мусора с территории объекта) передать заказчику принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы на русском языке, необходимые при использовании товара по его назначению, перечисленные в пункте 4.6 контрактов (в том числе акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру).

Пунктом 2.7 контрактов установлено, что расчет по контракту производится заказчиком после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, в полном объеме, уплаты поставщиком заказчику неустойки (пеней, штрафа) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой физических объемов по акту о приеме выполненных работ, счета-фактуры, не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания акта приема - передачи товара путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал заказчику товар на общую сумму 1 288 555 руб. 09 коп. согласно актам приема-передачи товара от 01.03.2019 (листы дела 30, 39), подписанным сторонами без разногласий.

Ответчиком оплата за товар произведена не была.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу N А13-12358/2019, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлен факт исполнения обществом 01.03.2019 обязательств по поставке товара, а также наличие у учреждения задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 245 747 руб. 76 коп. (в связи с наличием у ответчика права в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные по контракту работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (штрафа, пени)).

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 02.04.2019 по 18.08.2020 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.7 контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливаются в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь положениями вышеуказанного пункта контрактов истцом за неоплату поставленного товара в установленный договором срок начислены ответчику пени в сумме 89 199 руб. 87 коп. за период с 02.04.2019 по 18.08.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара фактически состоялась 01.03.2019, поскольку документы, относящиеся к товару, перечисленные в пункте 4.6 контрактов (в том числе акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру), до настоящего момента обществом в адрес заказчика не направлены. В связи с этим, по мнению ответчика, исходя из условий контрактов срок для оплаты поставленного товара не наступил в связи с его недопоставкой.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены копии актов приема-передачи от 01.03.2019 (листы дела 30, 39). Названные акты подписаны уполномоченными представителя обеих сторон без разногласий, скреплены печатями учреждения и общества и содержат собственноручную отметку представителя учреждения: "Документы, предусмотренные контрактом, представлены 01.03.2019 г.".

Кроме этого, указанные акты являлись предметом исследования в рамках дела N А13-12358/2019 по заявлению ООО "Лидер-ПК" о взыскании с учреждения 1 288 555 руб. 09 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 19.10.2018 N 16-06-03/246-2018 и от 12.10.2018 N 16-06-03/239/2018, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А13-12358/2019 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 1 245 747 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара (с учетом наличия у ответчика права в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные по контракту работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (штрафа, пени)).

При этом названным решением суда по делу N А13-12358/2019 также установлено, что поставщик передал заказчику товар на общую сумму 1 288 555 руб. 09 коп., дата поставки определена - 01.03.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу N А13-12358/2019 в установленном порядке вступило в законную силу, указанные выше обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт выполнения обществом 01.03.2019 обязательства по поставке товара и факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара.

Таким образом, учитывая дату поставки (01.03.2019), а также принимая во внимание положения пункта 2.7 контрактов, согласно которому оплата должна быть совершена не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания акта приема - передачи товара, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически товар должен был быть оплачен учреждением до 31.03.2019 включительно.

Вместе с тем, фактически оплата товара совершена учреждением лишь 18.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 730, 731 (листы дела 40, 41).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Представленный обществом в материалы дела расчет неустойки проверен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут, у суда апелляционной инстанции основания для несогласия с ним отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании пеней в сумме 89 122 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был рассмотреть вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Судом также не установлено оснований для применения указанной нормы закона, поскольку доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, также не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку учреждение ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не сослалось на уважительные причины, способствовавшие возникновению просрочки исполнения денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения взысканной суммы пеней отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Суд первой инстанции требования истца в данной части удовлетворил частично, оценив объем услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления и приложенных к нему документов, объем ходатайств об уточнении исковых требований, пришел к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба учреждения не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по делу N А13-15145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева