Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 12АП-5049/21 по делу N А12-1006/2021

г. Саратов

28 июня 2021 г.

Дело N А12-1006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-1006/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), в котором просило взыскать:

- 2100 руб. недоплаченного страхового возмещения;

- 10 987 руб. расходов на оплату услуг эксперта;

- 139,20 руб. расходов на отправку претензии;

- 135,60 руб. расходов на отправку заявления;

- 135,60 руб. расходов на отправку искового заявления;

- 10 000 руб. представительских расходов;

- 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 на ул. Ополченской, 69 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан г/н С619МО34, собственник - СНТ "Мичуринец" (потерпевший) и автомобиля марки Лада Веста г/н В864ХВ134, водитель Голубев Валерий Владимирович.

В результате ДТП автомобиля потерпевшего были причинены механические повреждения.

02.09.2020 ООО "РСА" и СНТ "Мичуринец" заключили договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП.

07.09.2020 истец направил ответчику заявление о страховой выплате с предложением документов по описи.

Страховщик осмотрел спорное транспортное средство.

23.09.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 400 руб.

07.10.2020 ответчиком произведена доплата в сумме 1 600 руб.

09.11.2020 истцом произведена независимая автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 16 500 руб. Стоимость услуг эксперта составил 15 000 руб.

10.12.2020 страховщиком произведена доплата в сумме 8 548,60 руб.

Всего ответчиком было перечислено 18 548,60 руб., из которых 14 400 руб. страхового возмещения, 4 013 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 135,60 руб. почтовых расходов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, что ответчиком фактически не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство марки Рено Логан г/н С619МО34 на момент ДТП принадлежало на праве собственности СНТ "Мичуринец" (потерпевший).

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2020 ООО "РСА" и СНТ "Мичуринец" заключили договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23.09.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 400 руб., а 07.10.2020 произведена доплата возмещения в сумме 1 600 руб.

В свою очередь, 09.11.2020 истцом произведена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 367-20 от 09.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан г/н С619МО34 с учетом износа составляет 16 500 руб.

Указанное доказательство не оспорено ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты данного возмещения в полном объеме, требование о взыскании 2 100 руб. страхового возмещения обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 987 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, поэтому они подлежат возмещению за счет последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО пришел к правомерному выводу о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы от 09.11.2020 в размере 10 987 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба. Оснований для невыплаты страхового возмещения, и расходов связанных с проведением независимой экспертизы у ответчика отсутствовали.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на направление иска ответчику, направление претензии, оплате государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 410,4 руб., и 2 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Остальные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерности представительских расходов, повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в указанном размере.

Оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-1006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина