Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 01АП-2533/21 по делу N А79-10616/2020

25 июня 2021 г.

А79-10616/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2021 по делу N А79-10616/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ОГРН 1177325020047, ИНН 7328095888) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 450 921 руб. 19 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Зейнутдинов Р.К. по доверенности от 24.08.2020 (сроком по 08.09.2022, диплом от 10.07.2012 N 4260.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (далее ООО "Инженерные решения", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 426 383 руб. 91 коп. долга по оплате работ, 24 537 руб. 28 коп. пеней за период с 20.06.2020 по 13.10.2020 за нарушение сроков оплаты по договору.

Доводы мотивированы положениями статей 1, 10, 309, 310, Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Инженерные решения" сумму основного долга 426 383 руб. 91 коп., неустойку в сумме 24537 руб. 28 коп., а также 12018 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилась с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: оснований для уменьшения неустойки не имелось; истцом нарушены сроки выполнения работ в связи с этим ответчиком правомерна удержана неустойка из платежей, причитающихся к выплате истцу; каких-либо действий со стороны заказчика, способствующих нарушению срока выполнения промежуточных работ, не имелось, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец заявил отказ от взыскания пени в сумме 1829 руб. 18 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.02.2020 N 7F00-FA050/05-004/0006-2020, по условиям которого истец обязался с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, и графиком производства работ (приложение N 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по "Приведение ХВО Чебоксарской ТЭЦ-2 в соответствие с требованиями Федеральных норм и правил промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" (ПБ ХОПО)" для нужд Чебоксарской ТЭЦ-2 Филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс", указанного в Техническом задании (приложение N 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (статья 1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1. договора начало работ - 01.04.2020, окончание работ - 31.08.2020. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (пункт 2.1.1. договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы в статье 3 договора.

Оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполненного этапа работ по договору, окончательный расчет в соответствии с п.3.2.4. договора, с отсрочкой не более 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта документов (статья 3.2.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 от 20.05.2020 N N 1-4, от 11.08.2020 N N 5-6, от 31.08.2020 N N 7-8 (л.д.49-63), справки по форме КС-3 от 20.05.2020 N 1, от 11.08.2020 N 2, от 11.08.2020 N 3, от 31.08.2020 N 4 (л.д. 30-33).

Ненадлежащее исполнение обязательств по полной оплате работ явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком не оспорены. При этом, указывается, что из стоимости выполненных работ ответчиком была удержана в одностороннем порядке неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 437 301 руб. 06 коп. согласно претензиям от 24.08.2020 N N 50500-29-02369, 50500-2902368.

По мнению истца, задержка произошла в результате введенных в указанный период различного рода ограничений в стране в связи с распространением короновирусной инфекции Covid-19, в связи с этим заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 917 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.5 договора за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/ этапа работ, предусмотренного в Приложении N 3, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец в письменных пояснениях просил суд учесть действия обстоятельств непреодолимый силы, которыми являются эпидемия коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенных, в связи с этим ограничений.

Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами - государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, доводы истца о последствиях эпидемии коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенные в связи с этим ограничения согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от - 2.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", переписку сторон, а также учитывая, что размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в настоящее время составляет 4,25% годовых, тогда как договором предусмотрена ставка пени 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, т.е. более 180 % годовых, что превышает законный размер неустойки почти в 42 раза, а также приняв во внимание, что для самого заказчика в договоре предусмотрен размера санкции - 0,013% от неоплаченной суммы (или 4, 75% годовых, что является сопоставимой размеру учетной ставки Центрального банка Российской Федерации), исходя из компенсационного характера санкций, суд снизил неустойку до 10 917 руб. 15 коп.

По мнению суда, указанная выше сумма санкций в целом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями и является соразмерной и достаточной, с учетом допущенной истцом просрочки исполнения обязательства по этапам 5 и 6, тогда как этапы 1 -4 и в целом обязательства по договору от 19.02.2020 N 7F00-FA050/05-004/0006-2020, были исполнены в согласованные сторонами сроки, что свидетельствует в целом о добросовестности подрядчика. При этом суд не нашел оснований полагать, что в действиях заказчика имело место злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца 426 383 руб. 91 коп. долга за выполненные и принятые заказчиком работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 537 руб. 28 коп. пеней за период с 20.06.2020 по 13.10.2020 за нарушение сроков оплаты по договору.

Согласно статье 11.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 (тридцать) дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (Ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с 31 (тридцать первого) дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления. Если какое-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению Заказчиком какого-либо платежа, включая случаи ограничения по платежам или валютным операциям, установленные в соответствии с законными или незаконными актами государственных органов, и случаи сбоев в банковской системе, Заказчик освобождается от обязательств по уплате неустойки.

Наличие просрочки в оплате работ, выполненных по 1,2,3,4,5,6,7 этапам, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки правомерными. То обстоятельство, что промежуточные сроки изменялись не является основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае договором предусмотрена ставка пени 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, тогда как для самого заказчика предусмотрен размер санкции - 0,013%. С учетом этого, а также того, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по этапам 5 и 6, тогда как этапы 1 -4 и в целом обязательства по договору от 19.02.2020 N 7F00-FA050/05-004/0006-2020 были исполнены в согласованные сторонами сроки, исходя из компенсационного характера санкций, суд правомерно снизил размер удержанной неустойки до 10 917 руб. 15 коп. Указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав заказчика, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции истце отказался от взыскания пени в сумме 1829 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" от взыскания пени в сумме 1829 руб. 18 коп., решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" ( ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ОГРН 1177325020047, ИНН 7328095888) сумму основного долга 426 383 (Четыреста двадцать шесть тысяч триста восемьдесят три) руб. 91 коп., неустойку в сумме 22 708 (двадцать две тысячи семьсот восемь) руб. 10 коп., а также 11 413 (одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения", ОГРН 1177325020047, ИНН 7328095888, из федерального бюджета 838 (восемьсот тридцать восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.11.2020 N 930.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова