Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 10АП-9296/21 по делу N А41-11/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-11/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-11/21, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Агродеталь" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агродеталь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 N 50/МК/Ю-2020/1262 о назначении административного наказания, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-11/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Ногинской городской прокуратуры от 10.07.2020 N 7-12-2020 о проведении внеплановой проверки, распоряжения от 28.07.2020 N 359-р администрацией Богородского округа Московской области органом муниципального земельного контроля проведена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении общества при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402003:298, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, с/пос. Буньковское, д. Большое Буньково, ул. Молодежная, участок 35-А

Результаты осмотра зафиксированы актом проверки от 28.08.2020 N 12-ю/л с приложением фото-таблицы, из которого следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402003:298 закреплены на местности железобетонным забором. На земельном участке располагаются: два одноэтажных кирпичных объекта капитального строительства промышленного назначения (мастерские), объекты вспомогательного назначения, некапитальные объекты хозяйственного назначения (навес, бытовка, уборная, металлический контейнер), разрушенный объект капитального строительства. В ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют (л.д. 42-47).

27.10.2020 по факту установления наличий в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствие, надлежаще извещенного представителя Общества, в отношении ООО "Агродеталь" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

19.11.2020 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом, в отсутствие, надлежаще извещенного представителя Общества, в отношении ООО "Агродеталь" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 50/МК/Ю-2020/1262, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 данного кодекса, составляет два месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Акт проверки органом муниципального земельного контроля юридического лица составлен 28.08.2020 в отношении ООО "Агродеталь".

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек 28.10.2020, т.е. оспариваемое постановление от 19.11.2020 N 50/МК/Ю-2020/1262, вынесено административным органом за сроком давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом на основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал постановление Управлением Росреестра по Московской области от 19.11.2020 N 50/МК/Ю-2020/1262 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Агродеталь", незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-11/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев