Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-24602/21 по делу N А41-11/2021

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А41-11/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 31 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-11/21

по заявлению ООО "Агродеталь"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агродеталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 N 50/МК/Ю-2020/1262 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании требования Ногинской городской прокуратуры от 10.07.2020 N 7-12-2020 о проведении внеплановой проверки, распоряжения от 28.07.2020 N 359-р Администрацией Богородского округа Московской области - органом муниципального земельного контроля проведена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении общества при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402003:298, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, с/пос. Буньковское, д. Большое Буньково, ул. Молодежная, участок 35-А

Результаты осмотра зафиксированы актом проверки от 28.08.2020 N 12-ю/л с приложением фото-таблицы, из которого следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402003:298 закреплены на местности железобетонным забором. На земельном участке расположено: два одноэтажных кирпичных объекта капитального строительства промышленного назначения (мастерские), объекты вспомогательного назначения, некапитальные объекты хозяйственного назначения (навес, бытовка, уборная, металлический контейнер), разрушенный объект капитального строительства. В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют.

27.10.2020 по факту установления наличия в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

19.11.2020 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 50/МК/Ю-2020/1262, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением, указав в обоснование своих требований на то, что Управлением допущены процессуальные нарушения при составлении протокола.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суды указали, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные данной статьей, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, акт проверки органом муниципального земельного контроля юридического лица составлен 28.08.2020 в отношении общества.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что срок привлечения к административной ответственности истек 28.10.2020, то есть оспариваемое постановление от 19.11.2020 N 50/МК/Ю-2020/1262 вынесено Управлением за сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом на основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Суды констатировали, что аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании постановления Управления от 19.11.2020 N 50/МК/Ю-2020/1262 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене, вынесенным по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А41-11/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов