Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-24168/21 по делу N А40-254639/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-254639/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021,

по делу N А40-254639/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АСК РИТЕЙЛ" (ОГРН: 5167746490863, ИНН: 7743187827)

к ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1187746599061, ИНН: 7722462695)

о взыскании денежных средств в размере 636 317 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании по договору N 0012 от 01.02.2020 задолженности в размере 349 768 руб., неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 286 549,89 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 0012 от 01.02.2020.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора, поставщик передал покупателю товар, которая была принята ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД на общую сумму 1 546 506 руб., копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно п. 4.4. договора ответчик обязан оплатить товар в течение 7 дней с момента получения товара.

Судом установлено, что свои обязательства по договору поставки Истец перед Ответчиком исполнил надлежащим образом.

Таким образом, сумма задолженности исполнения обязательств Ответчика по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты составляет 349 768 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2020 с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска надлежащим образом не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на Договор поставки N 0012 от 01.02.2020 и указание в графе "основания передачи" - номера счетов не свидетельствует о том, что поставка была совершена вне Договора поставки 0012 от 01.02.2020 (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), тем более, что доказательств наличия между истцом и ответчиком иного договора, регулирующего правоотношения сторон по купле-продаже или поставке товара, не имеется.

При этом из хронологической последовательности действия ответчика следует, что принятию в 2020 г. товара по универсальным передаточным документам с указанием поставки предшествовали действия истца по выставлению счетов на оплату и его частичная оплата ответчиком со ссылкой на указанный счет, из чего следует сделать вывод о том, что ответчик при принятии и частичной оплате товара исходил из взаимных договоренностей сторон, достигнутых в подписанном 01.02.2020 договоре поставки, и отсутствие достаточной формализации отношений сторон не опровергает фактических отношений по поставке в рамках договора.

При таких обстоятельствах, и с учётом того, что доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании основного долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Что касается утверждений ответчика о необходимости расчета договорной неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-254639/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан