Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-6170/21 по делу N А60-2561/2021

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А60-2561/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПодъемМостСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-2561/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к ООО "ПодъемМостСервис" (ОГРН 1147232012740, ИНН 7202259577, г. Тюмень)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (далее - общество "ПодъемМостСервис", ответчик) о взыскании 326 280 руб. 33 коп. неустойки за нарушение гарантийных обязательств по государственному контракту от 08.05.2015 N 0362100008215000022_119993.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "ПодъемМостСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.05.2015 N 0362100008215000022_119993 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области. Ремонту моста через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 34 885 021 руб. 25 коп. (пункт 3.1 контракта).

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- на искусственное сооружение - 8 лет;

- на основание дорожной одежды - 6 лет;

- на нижний слой покрытия - 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 3 года;

- на деформационные швы - 5 лет;

- на дорожную разметку краской - 3 месяца;

- на дорожную разметку термопластиком - 12 месяцев;

- на барьерное ограждение - 5 лет (на оцинкованное покрытие) с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки Объектов в эксплуатацию (пункт 10.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 10.3 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 11.5 контракта (пункт 11.5 контракта).

Обращаясь с настоящим иском, казенное учреждение указало на то, что в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружены недостатки работ; письмами от 21.03.2018 N 17-02/238, от 25.04.2019 N 17-02/486 заказчик потребовал подрядчика устранить выявленные недостатки в срок до 20.06.2018 и до 31.05.2019 соответственно; однако, после проведенного 25.06.2019 совместного осмотра объектов были выявлены те же дефекты.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств заказчик начислил подрядчику неустойку в общей сумме 326 280 руб. 33 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 401, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения гарантийных обязательств в установленный заказчиком срок не представил.

При этом суд первой инстанции с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности счел соразмерной начисленную заказчиком неустойку и не установил оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить сумму неустойки до 33 000 руб., ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства возникновения у заказчика убытков в связи с допущенной просрочкой, а также на свое тяжелое финансовое положение, вызванное введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Указанные доводы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано на то, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем код ОКВЭД ответчика (42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей) не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что тяжелое финансовое положение было вызвано введением ограничительных мер, а также причинной связи между эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер в 2020 году и нарушением гарантийных обязательств в 2018-2019 годах.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание цену работ, длительность периодов просрочек, социальную значимость работ (ремонт мостов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 22.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-2561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова