Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-6150/21 по делу N А40-133075/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-133075/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тоноян Ары Володяевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года

по делу N А40-133075/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "ТРК - Мытищи" (ОГРН: 5067746440647, ИНН: 7701678118)

к индивидуальному предпринимателю Тоноян Аре Володяевичу

(ОГРНИП: 312503832600019, ИНН: 501604367504)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Т.В. по доверенности от 25.03.2020 г., диплом N КНД 029746 от 18.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК - Мытищи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тоноян Аре Володяевичу (далее - ответчик) о взыскании постоянной составляющей арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 г. и январь 2019 г. - 1.779.584 руб. 86 коп., неустойка за просрочку оплаты с 20.10.2018 г. по 14.05.2020 г. - 4.803.861 руб. 52 коп., задолженность по переменной составляющей арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 г. и январь, февраль 2019 г. - 133.847 руб. 30 коп., неустойку за просрочку оплаты с 20.10.2018 г. по 14.05.2020 г. - 341.549 руб. 35 коп., дополнительную составляющую арендной платы за январь, февраль 2019 г. - 2.446 руб. 30 коп.., неустойку за просрочку оплаты с 19.02.2019 г. по 14.05.2020 г. - 5.334 руб. 62 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01 августа 2013 г. N 3К-40/13.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 3К-40/13 от 01 августа 2013 г. (далее - договор, договор аренды).

Помещение принято арендатором по акту от 01 августа 2013 г. (л.д. 21).

В соответствии с п.4.1. Договора Аренды Арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы. В приложении N 4 к Договору Аренды Сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты Арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1.915.878 руб. 46 коп., в том числе по постоянной составляющей арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 г. и январь 2019 г. - 1.779.584 руб. 86 коп., задолженность по переменной составляющей арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 г. и январь, февраль 2019 г. - 133.847 руб. 30 коп., по дополнительной составляющей арендной платы за январь, февраль 2019 г. - 2.446 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 91/20-07И от 10.05.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 26-28). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общей сумме 1.915.878 руб. 46 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.11 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в следующих размерах:

- по постоянной составляющей арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 г. и январь 2019 г. неустойка с 20.10.2018 г. по 14.05.2020 г. - 4.803.861 руб. 52 коп.,

- за просрочку оплаты по переменной составляющей арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 г. и январь, февраль 2019 г. неустойка с 20.10.2018 г. по 14.05.2020 г. - 341.549 руб. 35 коп.,

- за просрочку оплаты дополнительной составляющей арендной платы за январь, февраль 2019 г. неустойка с 19.02.2019 г. по 14.05.2020 г. - 5.334 руб. 62 коп.

Истцом на основании ст. 9 ГК уменьшен размер неустойки до 10%, что составляет 515.075 руб. 77 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 15.05.2020 г. в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда об отложении рассмотрении дела, т.к ответчик не смог лично принять участие в заседании от 22 декабря 2020 г. из-за заболевания короноваирусом, а представитель ответчика находился в командировке в другом городе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по настоящему делу состоялось четыре (4) судебных заседаний, однако ни в одном из них, ни ответчик, ни его представители не принимали участие.

Командировка представителя ответчика не является основанием отложения судебного заседания, поскольку информация о дате нового заседания публикуются в сети Интернет заблаговременно, соответственно, ответчик мог изложить свои возражения на иск, и в письменном виде направив их в суд, либо привлечь иного представителя для участия в заседании суда.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание апелляционного суда также не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Ответчик в нарушении ч.2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.

Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о наличии переплаты на стороне ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-133075/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.