Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-30784/21 по делу N А40-255893/2020

г.Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-255893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-255893/20

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное-технологическое оборудование"

к АО "Ангстрем"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное-технологическое оборудование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Ангстрем" о взыскании задолженности в размере 1 800 211 руб. 48 коп., неустойки в размере 280 832 руб. 99 коп.

Решением суда от 08.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "НПП "ЭСТО" (абонент) и ООО АО "Ангстрем" (субабонент) заключен договор N 15/Т от 01.10.2014 об оказании услуг по транзитной передаче тепловой энергии на объекты ОАО "Ангстрем" в строении 1 (договор).

В соответствии с условиями договора N 15/Т абонент предоставляет субабоненту услуги по транзитной передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации ОАО "МОЭК" г. Зеленограда на объекты (нежилые помещения) субабонента по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, проезд N 4806, дом 4, строение 1.

Согласно условиям договора субабонент обязан вносить плату: за тепловую энергию пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих субабоненту (п.4.2 договора N 15/Т); за техническое обслуживание и содержание в технически исправном состоянии общих тепловых сетей и приборов учета (п.4.3 договора N 15/Т, с учетом последующих дополнительных соглашений к нему).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено составление между истцом и ответчиком актов выполненных работ за переданную по транзиту теплоэнергию и оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с октября 2014 года по сентябрь 2020 года (включительно) истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 4 986 524,39 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах.

Как указывает истец, общий размер оплаченных и зачтенных платежей в счет договора N 15/Т по состоянию на 30.09.2020 составил 3 186 312,91 руб., задолженность ответчика составляет 1 800 211 руб. 48 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер пени (неустойки) составил 280 832 руб. 99 коп. за период с 27.10.2020 по 31.03.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление ответчиком не сделано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-255893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ангстрем" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук