Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-34152/21 по делу N А40-182257/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-182257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белова Вадима Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. по делу N А40-182257/20, по иску ООО "Кинетика" к Индивидуальному предпринимателю Белову Вадиму Ивановичу о взыскании 966 820 руб.

при участии в судебном заседании от истца Чугаев С.Н. (по доверенности от 01.06.2021 г.), Бычкарь И.А. (решение N 2/20 от 24.07.2020 г.); от ответчика Алексеев В.В. (по доверенности от 30.11.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинетика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Белова Вадима Ивановича 966 820 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 3013471 от 09.01.2020 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.4. договора стороны согласовали, что в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", а также п. 6 Приказа Минтранса от 11.02.2008 г. N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" стороны договорились об использовании экспедиторских документов, не предусмотренных в п. 5 указанных постановления Правительства Российской Федерации и приказа Минтранса, в частности, стороны будут использовать: 2.4.1. транспортный заказ клиента, указанный в п. 3.1 данного договора, в качестве поручения экспедитору; 2.42. акты и/или иные документы о приеме грузов на хранение в качестве складских расписок. 2-4.3. по письменной договоренности сторон допускается использование иных форм экспедиторских документов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с транспортным заказом N П-0000008427 от 09.01.2020 г. к договору и товарно-транспортной накладной N 5 от 09.01.2020 г. ответчик принял на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза: гидравлический листогибочный пресс WC67Y-100T/3200, марка FABTEC (далее -станок), на общую сумму 1 120 000 руб., по маршруту Чашниково-Казань, грузополучатель ООО "ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ-КАЗАНЬ".

Данный станок был отгружен 09.01.2020 г. со склада ООО "МОССклад" расположенного по Московская обл., Солнечногорский р-н, Чашниково д, производства военно-складская база.

В последующем, 10.01.2020 г. ответчик управляя а/м КАМАЗ г/н Е 380 XT 21 (далее - автомобиль) по адресу: а/д М7 Волга 729 км + 100 м совершил дорожно-транспортное происшествие (что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810021190001027116 от 10.01.2020 г.), нарушил правила перевозки грузов, предусмотренные п. 23.2 ПДД, то есть во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза вследствие чего произошло падение станка с левого борта на проезжую часть дороги, а автомобиль получил механические повреждения, в результате чего не смог далее передвигаться своим ходом.

Ответчиком из-за невозможности продолжать движения дальше в связи с повреждением автомобиля, по расписке от 10.01.2020 г. был перегружен станок своему уполномоченному лицу Дмитриеву Е.Н., в а/м КАМАЗ г/н Е 969 ТВ 21 для транспортировки обратно в место загрузки, где по приезду старшим сервисным инженером ООО "МОССклад" в присутствии уполномоченным ответчиком Дмитриевым Е.Н. был проведен осмотр станка и составлен акт о повреждении груза от 13.01.2020 г.

По результатам калькуляции ущерба остаточная стоимость станка составила 153 180 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком истцу были причинены убытки в размере 966 820 руб.

ООО "Кинетика" возместило ООО "МОССклад" стоимость поврежденного станка, что подтверждается платежными поручениями N 604 от 10.06.2020 г., N 695 от 02.07.2020 г., N 1473 от 30.12.2020 г., N 098 от 09.02.2021, N 138 от 26.02.2021 г.

В свою очередь, доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу положений ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Моссклад" и о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик подал вышеперечисленные ходатайства, согласно данным Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, 08.03.2021 г. При этом ответчик не был лишен возможности обратиться с данным ходатайством заблаговременно, а не накануне судебного заседания.

Порядок подачи документов в форме электронного документа регламентировано Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 г. N 252 (далее - Порядок).

Порядок регистрации установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100.

Согласно п. 3.1.1. Инструкции поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно п. 3.1.17 Инструкции специалисты подразделения делопроизводства передают помощнику судьи/специалисту судебного состава или делопроизводителю подразделения все документы и дела исключительно по реестру (Журналу передачи исковых заявлений, дополнительных документов в судебный состав) с указанием инициалов и фамилии получившего, даты передачи.

Таким образом, согласно Инструкции прежде, чем документы будут переданы судье, поступившие в электронном виде документы подлежат регистрации, а после передаче помощнику судьи/специалисту судебного состава или делопроизводителю подразделения, только потом судье.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено повторно в суде апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Также апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для расширения круга лиц, подлежащих обязательному участию в данном деле, поскольку полагает, что судом первой инстанции не были сделаны выводы, влекущие за собой установление прав или обязанностей в отношении указанных ответчиком лиц.

Доводы жалобы относительно расхождения в названии марок Гидравлического листогибочного пресса указанного в расчете ущерба как FERRUM machine tools, а в исковом заявлении FABTEK без указания серийного номера, что исключает, по мнению заявителя, возможность идентифицировать какой именно станок перевозил ответчик, а также указание на то, что в товарно-транспортной накладной также отсутствует серийный номер станка отклоняются апелляционным судом.

Как указал истец, при составлении иска была указана верно модель станка гидравлический листогибочный пресс WC67Y-100T/3200, но ошибочно вместо марки FERRUM machine tools была указана марка станка как FABTEK.

Кроме того, в подтверждении того, что ответчик перевозил именно спорный станок, в материалы дела представлена расписка ответчика от 10.01.2020 г. по передаче поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия станка своему уполномоченному лицу Дмитриеву Е.Н., где ответчик собственноручно указал, что он перевозил гидравлический листогибочный пресс WC67Y-100T/3200 марки FERRUM machine tools, что соответствует модели указанной в исковом заявлении.

По прибытию обратно в место загрузки, в присутствии уполномоченного ответчиком лица, был проведен осмотр гидравлического листогибочного пресса WC67Y-ЮОТ/3200 марки FERRUM machine tools, о чем был составлен и в дальнейшем подписан уполномоченным лицом ответчика Дмитриевым Е.Н. соответствующий акт о повреждении груза от 13.01.2020 г. с указанием на конкретные поврежденные детали.

В материалы дела представлен акт визуального осмотра сервисной службы ООО "МОССклад" гидравлического листогибочного пресса WC67Y-100T/3200 марки FERRUM machine tools, с указанием поврежденных деталей в соответствии с актом о повреждении груза от 13.01.2021 г., где сделан вывод о конструктивной гибели станка, которая составляет - 70 % и о дальнейшей нецелесообразности ремонта. Также в акте визуального осмотра был отображен серийный номер L01903166,2019.3г/м.в. гидравлического листогибочного пресса WC67Y-100T/3200 марки FERRUM machine tools, который в дальнейшем был указан при составлении расчета ущерба.

По утверждению ответчика, 10.01.2020 г. управляя а/м КАМАЗ г/н Е 380 XT 21 (автомобиль) по адресу: а/д М7 Волга 729 км + 100 м во время движения произошел обрыв креплений фиксирующих груз, в результате чего произошло падение станка с левого борта на проезжую часть дороги, в результате чего станок получил механические повреждения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2.2. договора клиент обязуется, если не иное не указано в транспортном заказе, обеспечить за свой счет своих сил и средств погрузку, выгрузку, упаковку и крепление груза, гарантирующего его сохранность во время перевозки.

В соответствии с транспортным заказом N П-8427 от 09.01.2020 г. экспедитор при подачи автомобиля под погрузку должен быть укомплектован ремнями для крепления (фиксации) груза., т.е. в соответствии с условиями договора, в обязанности клиента входит крепление (фиксация) груза, гарантирующего его сохранность во время перевозки, но не отвечать за качество ремней фиксации для крепления груза.

Кроме того, сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по ЧР было вынесено постановлением по делу об административном правонарушении N 18810021190001027116 от 10.01.2020 г. (далее - постановление), где виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 2.3. ГТДД был признан Белов В.И.

Таким образом, ответчик во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было, экспертиза по какой причине произошел обрыв креплений, ответчиком при вынесении постановления не заявлялась.

В результате падения груза получил механические повреждения, в результате чего не смог далее передвигаться своим ходом, в результате чего ответчиком по расписке станок был перегружен в автомобиль уполномоченного лица Дмитриева Е.Н., с прямыми указаниями вернуть поврежденный станок грузоотправителю (ООО "МОССклад"). В этой связи станок не был получен ООО "ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ" (грузополучатель) по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 6.8 договора N К-001 от 17.01.2015 г., заключенного между ООО "МОССклад" и ООО "Кинетика", сторона, привлекшая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, как за свои собственные.

Между ООО "МОССклад" и ООО "Кинетика" 25.02.2020 г. заключено соглашение о досудебном урегулировании спора о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2020 г. станка в размере 966 820 руб.

Платежными поручениями N 604 от 10.06.2020 г: N 695 от 02.07.2020 г; N 1473 от 30.12.2020 г; N 098 от 09.02.2021 г; N 138 от 26.02.2021 г. ООО "Кинетика" возместило ООО "МОССклад" стоимость поврежденного станка в размере 966 820 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы накладная N 66086 от 20.12.2019 г. и счет на оплату N М00000011092 подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Возражения ответчика голословны и документально не подтверждены.

Более того, соответствующего ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт повреждения груза в процессе перевозки, а также стоимость утраченного груза (ущерб), в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-182257/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова