Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-15399/21 по делу N А56-10661/2021

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-10661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Лобынцева А.А. по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика: Алексеев А.А. по доверенности от 10.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15399/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-10661/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (ОГРН1089847220429; Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, д.13/1, далее - Общество ) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в размере 2 967 800 руб. 27 коп.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решение суда от 02.04.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что срок исковой давности по обязательствам, наступившим до 22.12.2017, истек.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.1, корп.1, 2, д.5, корп.2, 4.

Во исполнение требований Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ) 10.06.2013 Предприятие (заказчик) заключило с ЗАО "Теплоучет" (исполнитель) договор N 1326/1 на выполнение проектных, строительных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии.

Работы по договорам выполнены исполнителями в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

По истечении пятилетнего периода собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов, в связи с чем Предприятие обратилось с иском в суд к управляющей организации многоквартирным домом о выплате указанных расходов

В обоснование иска Предприятие указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-68438/2017, N А56-39857/2018 и N А56-2134/2015 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости, указанной в проектно-сметной документации, включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Сумма задолженности за установку приборов учета и рассрочку платежей составляет 2 967 800 руб. 27 коп.

Предприятие направило ответчику претензию от 14.12.2020 N 58-29/61506 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 5 подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Однако из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из материалов дела следует, что в спорных домах ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом N 261-ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой.

В спорных домах ОДПУ установила ресурсоснабжающая организация - Предприятие.

До предъявления иска в суд Общество не предъявляло Предприятию возражений относительно установленных ОДПУ, осуществляло передачу показаний ОДПУ и рассчитывало на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Законом N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые возложены на Предприятие на основании договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от несения таких расходов.

Судебными актами по делам N А56-68438/2017, N А56-39857/2018 и N А56-100154/2019 подтверждается правомерность включения подрядчиком в стоимость выполняемых работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, накладных расходов на привлечение внешнего финансирования.

Таким образом, указанным судебными актами установлено, что накладные расходы являются неотъемлемой частью расходов на выполнение работ по установке ОДПУ и правомерно включены в конечную стоимость, в связи с чем ответчик, как управляющая организация, обязан оплатить полную стоимость работ по установке ОДПУ.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Несение расходов на установку общедомовых приборов учета подтверждено имеющимися в материалах дела договорами, в которых указаны, в том числе, адреса домов, находящихся в управлении ответчика, актами приема-передачи и товарными накладными.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика долга за установку общедомовых приборов учета 2 967 800 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, счетчики в спорных МКД установлены 06.12.2013, 11.12.2013, 23.01.2014.

Конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда установлена судебными актами по делам N А56-68438/2017, N А56-39857/2018 и N А56-100154/2019, которыми установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости, указанной в проектно-сметной документации, включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

По самому раннему требованию о взыскании задолженности за установку 06.12.2013 ОДПУ срок предъявления требования начал течь с 06.12.2018. Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 10.02.2021.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ, с учетом предоставленной собственникам помещений рассрочки возмещения расходов, заявлено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-10661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина