Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-9576/21 по делу N А32-35621/2019

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-35621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Еникеев А.Р. по доверенности N 1/21 от 17.03.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Твой дом"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-35621/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Южная звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Твой дом" об обязании ответчика передать истцу документы,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Южная звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твой дом" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу следующие документы:

кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403018:387, общей площадью 3 465,0 кв. м, на котором расположен МКД N 30А по улице Приморской города Геленджика и элементы благоустройства дома;

паспорта на общедомовые приборы учета:

- холодной воды БЕТАР СМВ-40 N 28484568, 2017 года выпуска;

- электрической энергии Меркурий 239 АМ-03 номер 24485188, 2015 года впуска;

паспорт лифта 2 подъезд МКД N 30А по улице Приморской город Геленджика N 43639 DOPPLER S.A. Греция;

реестр собственников помещений в МКД N 30А по улице Приморской города Геленджика по состоянию на 30.04.2018 г. - на дату окончания управления Ответчиком общим имуществом МКД;

Оригиналы:

- Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.08.2016 года и Решений (бюллетеней) 89 собственников, принявших участие в указанном собрании;

- Протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.02.2017 года и Решений (бюллетеней) 83 собственников, принявших участие в указанном собрании.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее общим имуществом МКД управляло ООО "Твой дом" с которым в феврале 2018 года собственники жилых/нежилых помещений на основании решения общего собрания расторгли договор управления, изменив способ управления общим имуществом с УК на ТСН.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

26.02.2021 ООО "Твой дом" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-35621/2019 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Твой дом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены: платежные поручения N 834 от 28.08.2019, N 1145 29.12.2020; акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ООО "Твой дом" заявленного ТСН "Южная звезда" требования после обращения ТСН "Южная звезда" с этим требованием в суд. Доказательств обратного ООО "Твой дом" в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований, не приводится.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ООО "Твой дом" заявленного ТСН "Южная звезда" требования после обращения ТСН "Южная звезда" в суд, судебные расходы, понесенные ООО "Твой дом", не подлежат взысканию с ТСН "Южная звезда", несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом было заявлено требование неимущественного характера (об обязании передать документы), а не несколько исковых требований, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, а поскольку судом установлено частичное удовлетворение требования после подачи иска и до принятия судом решения (часть документов ответчик передал истцу), и в иске было отказано, в том числе в связи с добровольным удовлетворением требования истца ответчиком, то судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, заявленных ответчиком. Довод заявителя жалобы о том, что документы были изъяты у ответчика при проведении оперативных мероприятий и были возвращены ответчику в процессе рассмотрения спора в суде и вины ответчика в не передаче документов не имеется, не имеет правового значение для рассмотрении настоящего спора, поскольку истец вправе истребовать документы, которые должны находится у ответчика. На изъятие правоохранительными органами части документов у ответчика истец не мог повлиять и это обстоятельство от истца не зависело.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-35621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева