Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-24435/21 по делу N А40-228233/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-228233/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Русский икорный дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021

по делу N А40-228233/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Русский икорный дом" (ИНН 7716801068, ОГРН 1157746725806)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский икорный дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 212 842 руб., пени в размере 329 858 руб., 10 000 рублей компенсации расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3083 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Лада Ларгус г.р.з.Т560СН178 получило механические повреждения.

Лада Ларгус г.р.з. Т560СН178, находится в собственности общества с ограниченной ответственности "Русский Икорный Дом". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Договор заключен на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон "Об ОСАГО") и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - "Правила").

04.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом и в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 73 700 руб.

СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт ТС с лимитом ответственности 73 300,00 руб.

17.12.2019 от истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием ускорить проведение ремонта ТС.

26.12.2019 СПАО "Ингосстрах" направило мотивированный ответ.

06.02.2020 СПАО "Ингосстрах" направило ответ о готовности СТОА осуществить ремонт поврежденного ТС.

10.09.2020 г. в адрес Ответчика направлена повторная претензия.

17.09.2020 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения на р/с истца в размере 120 800 руб. (п/п N 910494) согласно произведенному экспертному заключению N 191-75-3769676/19-3 от 24.12.2019.

Не согласившись с произведённой экспертизой 10.06.2020 Истец произвел собственную независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 333 642 рубля.

Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме и сумму пени за нарушение срока проведения ремонта, в размере, предусмотренном п. 21 с п. 15.2 ст. 12 закона "Об ОСАГО", требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору ОСАГО либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п 2. ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

СПАО "Ингосстрах" выдало направление на независимую техническую экспертизу.

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом и в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 120 800 руб. (экспертное заключение N 191-75-3769676/19-3 от 24.12.2019).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как следует из искового заявления, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право, предусмотренное положениям п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Исходя из п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Однако истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении и организации страховщиком независимой экспертизы, истец не оспорил заключение, представленное ответчиком, а провел своё экспертное заключение по вопросу стоимости материалов и работ для восстановления повреждений после экспертизы ответчика.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, а правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта, правомерно не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

В совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что оснований не доверять проведенной страховщиком независимой экспертизе не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку проведение истцом самостоятельно указанной экспертизы было неправомерно, учитывая также необоснованность заявленного требования о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. не подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков, в соответствие нормами действующего законодательства. В иске в данной части также отказано правомерно.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае нарушения сроков ремонта в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с законом "Об ОСАГО" суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

04.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем как Оплата страхового возмещения произведена Ответчиком 17.09.2020 (п/п N 910494).

С учётом изложенного на стороне Ответчика имеется просрочка в осуществлении обязательств по страховому возмещению.

В соответствие с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, расчет неустойки следует производить за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы 120 800 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер неустойки, предусмотренный законом - "0,5% от суммы страхового возмещения", является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства при условии, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с этим, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб., что соразмерно двукратной ставки Банка России.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и не усматривает оснований для их переоценки. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-228233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан