Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-33124/21 по делу N А40-244006/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-244006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-244006/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, по иску ООО "НЕРУДТРАНС" (ОГРН 5177746256441) к ООО "СК ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 7720414061)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нилендер Е.И. по доверенности от 01.06.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ГИДРОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 311 090 рублей, проценты в размере 82 377, 16 руб.

Решением от 20 апреля 2021 года по делу N А40-244006/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "СК ГИДРОСТРОЙ" в пользу ООО "НЕРУДТРАНС" задолженность в размере 1 311 090 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26.10.2019 по 04.12.2020 в размере 82 377,16 рублей, расходы по госпошлине в сумме 26 935 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между ООО "СК ГИДРОСТРОЙ" (Заказчик, ответчик) и ООО "НЕРУДТРАНС" (Исполнитель, истец) заключен договор N 036/08/19 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по перевозке Грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - автотранспорт), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункта 2.2.2. Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату оказанных Исполнителем услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

ООО "НЕРУДТРАНС" оказало ООО "СК ЕИДРОСТРОЙ" транспортные услуги в период с 26 августа по 24 октября 2019 года на общую сумму 9 674 880 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору произведена частичная оплата услуг в размере 8 363 790 рублей.

В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 311 090 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, ответа на претензию не поступило. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате образовавшейся задолженности, установив, что требования истца подтверждены представленными по делу документами, признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 04.12.2020 в размере 82 377, 16 руб., руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, правомерно счел требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в части суммы 20 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп, судом первой инстанции обоснованно учтены характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.

Факт несения расходов документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было, равно как и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом в подтверждение оказанных услуг по договору в материалы дела представлены УПД N N 1605, 1645, 1712. 1790. 1812, 1826, 1849, 1888, 1982, 1987. 2020, 2030. 2046.

Представленные Акты подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, оказание и принятие оказанных услуг Сторонами.

В графе "Товар получил / услуги, результаты работ, права принял" стоит подпись лица ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности с проставлением оттиска печати ООО "СК ГИДРОСТРОЙ", таким образом, универсальные передаточные акты подписаны Сторонами, услуги приняты, разногласий не имеется.

При этом, между Сторонами Договора в период с 26 августа 2019 года (дата заключения Договора) по оформлению фактов УПД, разногласий не имелось и ООО "СК ГИДРОСТРОЙ" производил оплату оказанных услуг без претензий.

Также ответчик не оспаривает факт оказания услуг, объем и их качество, указывая в жалобе на то, что во всех копиях счет - фактурах отсутствует расшифровка липа их подписавших.

Ссылка ответчика на отсутствие в счет - фактуре N 1888 от 01 октября 2019 года печати организации, не может быть принята во внимание, поскольку указанный УПД оформлен надлежащим образом, подписан и скреплен печатями организаций Сторон Договора.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-244006/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева