Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-34987/21 по делу N А40-166952/2020

28 июня 2021 г.

дело N А40-166952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. (резолютивная часть от 24.03.2021 г.) по делу N А40-166952/20

по иску ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (ИНН 7718265380) к ООО "ГАРАНТ КОМПЛЕКТ" (ИНН 7734345139)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустин И.А. по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ГАРАНТ КОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 2.490.300 руб. 00 коп. убытков, 998.189 руб. 21 коп. неустойки по договору N 281218 от 28.12.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 15.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Гранд Комплект" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" 998 189 руб. 21 коп. неустойки и 22 964 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 54).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.12.2018 г. между ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (подрядчик) и ООО "ГАРАНТ КОМПЛЕКТ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 281218, по условиям которого ответчик обязался на свой риск по заданию истца выполнить работы по выносу наружных электрических сетей на объекте строительства "Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район Коммунарка)" участок от ст. "Коммунарка" до ст. "Столбово", включая 2 станционных комплекса: стр. пл. N 6 "Коммунарка", стр. пл. N 7 "Столбово" с тупиками, а также перегон от ст. "Коммунарка" до ст. "Столбово" стр. пл. N 15 в соответствии с рабочей документацией, с учетом требований СНДС и действующих нормативно-правовых норм РФ, а истец обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.п.4.1. и 4.2. договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 30.06.2019 г.

Истец во исполнении условий договора перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 3 943 000 руб. 00 коп.

Ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без возражений КС-2 и КС-3 от 31.01.2020 N 1.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение десяти банковских дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-202131/20 иск ООО "ГАРАНТ КОМПЛЕКТ" к ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" о взыскании задолженности в размере 699 740 руб. 49 коп. и неустойки в размере 184 031 руб. 75 коп. удовлетворен в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ГАРАНТ КОМПЛЕКТ" обязанностей причинены убытки в размере 2.490.300 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в ходе осмотра работ им были выявлены существенные недостатки, что подтверждается протоколом испытаний силовых кабелей повышенным напряжением выпрямленного тока N 1 от 26.03.2020 г., протоколом испытаний повышенным напряжением силовых кабелей с полиэтиленовой изоляцией после окончания монтажа N 2 от 26.03.2020 г., протоколом испытаний повышенным напряжением силовых кабелей с полиэтиленовой изоляцией после окончания монтажа N 3 от 26.03.2020 г.

31.03.2020 г. между истцом и ООО "ПСВ-Сервис" заключен договор подряда N С31/03-20, которым истец поручил проверить качество проведенных ответчиком работ.

ООО "ПСВ-Сервис" в ходе выполнения работ по договору подряда N С-31/03-20 от 31.03.2020 г. были выявлены недостатки, которые перечислены в информационном письме исх. N ИП-14/04-01 от 14.04.2020 г.

20.04.2020 г. между истцом и ООО "ПСВ-Сервис" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N С-31/03-20 от 31.03.2020 г., которым ООО "ПСВ-Сервис" поручено провести устранение недостатков работ, выполненных ответчиком. Стоимость выполнения работ составит 2 490 300 руб. (общая стоимость проверки качества работ и устранения недостатков работ) (п.3.1 договора N С-31/03-20 от 31.03.2020 г.).

По утверждениям истца, он направил в адрес ответчика 17.07.2020 г. акт о недостатках от 27.03.2020 г.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сдача-приемка выполненных ответчиком работ осуществлена сторонами в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что предъявленные к сдаче результаты работ истец не только принимал без замечаний, но и оплачивал, следовательно риск последствий гибели или повреждения результата работ (оформленного в приемку без разногласий), которые произошли не по вине подрядчика, в соответствии с ч. 3 ст. 753 ГК РФ, несет истец.

Согласно п. 6.5.3. договора по факту выявленных дефектов и/или недостатков, указанных в п.п. 6.61., 6.6.2 настоящего договора, подрядчик составляет акт с их перечнем, который в течение трех дней направляет субподрядчику. В этом случае субподрядчик обязан в течение трех календарных дней рассмотреть представленный акт, и подписать его. В случае отказа от подписания, субподрядчик обязан представить мотивированный отказ, подтвержденный данными проведенной им государственной экспертизы. При этом экспертное учреждение, в котором будет проведена экспертиза, должна быть предварительно согласована с подрядчиком.

Подрядчик сообщил субподрядчику о выявленных недостатках лишь 17.07.2020 г., по прошествии четырех месяцев с даты обнаружения и шести месяцев с даты подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ. Ответчик не был приглашен на освидетельствование недостатков в выполненных работах, до 17.07.2020 г. истец не сообщал о наличии существенных недостатков в выполненных работ.

В период с 31.01.2020 г. (приняты выполненные ответчиком работы) и до 17.07.2020 г. субподрядная организация отсутствовала на объекте производства работ и не обязана была нести ответственность за выполненные и сданные подрядной организации работ. В указанный период на объекте проводили работы другие субподрядные организации.

При этом, в представленных протоколах испытаний силовых кабелей повышенным напряжением за N N 1-3 в качестве заказчика указано ООО "МЭК", а в качестве исполнителя ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ", копии указанных протоколов заверены генеральным директором ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ".

Вопреки требованиям п.5.27. договора истец не обращался к ответчику с требованием устранить выявленные существенные недостатки.

Составление протоколов испытаний в отсутствие доказательств заблаговременного вызова ответчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, таковая касалась исполнения им договорных обязательств, при таких обстоятельствах истец лишил ответчика права на заявление возражений, защиту своих интересов, следовательно названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела, в том числе ввиду несоблюдения п. 4.6 контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков являются неправомерными.

Вместе с тем, ст.723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения ответчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность ответчика кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п. 3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по договору в сумме 2.490.300 руб. 00 коп., являются неправомерными ввиду их недоказанности представленными в материалы дела документами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п.12 Постановления).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий.

При этом по указанному договору субподрядчиком допущено нарушение сроков сдачи работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.11.2. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости вида работ, в котором произошла задержка за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени составляет 998.189 руб. 21 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. (резолютивная часть от 24.03.2021 г.) по делу N А40-166952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин