Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-29416/21 по делу N А40-105453/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-105453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" - Полупановой К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 года по делу N А40-105453/19, принятое судьей М.И. Кантаром, по заявлению ООО "АМЖ Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 617 609 руб. 75 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цитадель"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АМЖ Групп" - Полупановой К.В. - Матвиенко Л.С. дов от 10.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. в отношении ООО "Цитадель" (ОГРН 1147746900157, ИНН 77338907730) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

05.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило требование ООО "АМЖ Групп" к должнику в размере 3 617 609,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. требование ООО "АМЖ Групп" признано необоснованным и в удовлетворении заявления ООО "АМЖ Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 617 609 руб. 75 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "АМЖ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как указывает заявитель требования, 03.10.2017 г. между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ЦИТАДЕЛЬ" был заключен Договор подряда N 03/10Ц-17 (далее по тексту - "Договор") на выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству подготовки под фундаментную плиту и устройству железобетонных монолитных конструкций жилого дома, строительство которого осуществлялось по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, уч.27, корпус 1,2/1, 1,2/2.

Стоимость работ по Договору была определена сторонами протоколов договорной цены (приложения к Договору N 1.1. и 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Генподрядчик вправе выплачивать Субподрядчику аванс.

За период времени, с даты заключения Договора, Генподрядчиком выплачены Субподрядчику авансы и произведены платежи платежными поручениями N N : п.п. N 1217 от 17.10,2017, п.п. N 1366 от 24.10.2017, п.п. N 2290 от 28.11.2017, п.п. N 2449 от 07.12.2017, п.п. N 2702 от 14.12.2017, п.п. N 485 от 26.01.2018, п.п. N 785 от 13,02.2018, п.п. N 1251 от 27.02.2018, на общую сумму 47 500 000,00 руб.

Кроме того Генподрядчиком Субподрядчику реализованы материалы на основании УПД N 402 от 27.11.2017 на сумму 13213658,88, УПД N 404 от 27.11.2017 на сумму 6249320,12, УПД N 406 от 28.11.2017 на сумму 495941, УПД N 456 от 15.12.2017 на сумму 619364, УПД N 457 от 15.12.2017 на сумму 216166,5, УПД N 458 от 15.12.2017 на сумму 1207523, УПД N 460 от 19.12.2017 на сумму 7259675, УПД N 474 от 20.12.2017 на сумму 3946085, УПД N 501 от 31.12.2017 на сумму 1859703,7, УПД N 503 от 31.12.2017 на сумму 186530, УПД N 496 от 31.12,2017 на сумму 9324280,8, УПД N 497 от 31.12.2017 на сумму 11500, УПД N 498 от 31.12.2017 на сумму 440240, УПД N 500 от 31.12.2017 на сумму 15 025 508,65, УПД N 32 от 21,02.2018 на сумму 1682813,5, УПД N 33 от 21.02.2018 на сумму 2384319,31, УПД N 34 от 21.02.2018 на сумму 747169, УПД N 41 от 21.02.2018 на сумму 4634590,5, УПД N 51 от 26.02.2018 на сумму 15695, УПД N 52 от 26.02.2018 на сумму 28870, УПД N 104 от 05.03.2018 на сумму 398538,71, УПД N 105 от 05.03.2018 на сумму 373191,7, УПД N 110 от 05.03.2018 на сумму 516760, УПД N 111 от 05.03.2018 на сумму 438640, УПД N 127 от 15.03.2018 на сумму 32400, УПД N 128 от 15.03.2018 на сумму 4254970, УПД N 129 от 15.03.2018 на сумму 3940934,78, УПД N 131 от 15.03.2018 на сумму 399893, УПД N 134 от 20.03.2018 на сумму 396070, УПД N 135 от 21.03.2018 на сумму 165418, УПД N 149 от 29.03.2018 на сумму 2352418,5, УПД N 150 от 29,03.2018 на сумму 910787, УПД N 151 от 29.03.2018 на сумму 38063, УПД N 200 от 04.04.2018 на сумму 186408, УПД N 201 от 05.04,2018 на сумму 358242, УПД N 202 от 05.04.2018 на сумму 1450063,5, УПД N 209 от 16.04.2018 на сумму 922262, УПД N 210 от 16.04.2018 на сумму 36947, УПД N 276 от 27.04.2018 на сумму 42024, УПД N 289 от 04.05.2018 на сумму 557292,76,на общую сумму 87 320 277,91 руб.

В соответствии с п.9.2 договора подряда N 03/10Ц-17 от 03.10.2017 г. произведено удержание штрафов согласно постановления N578; 579 в размере 61 800 руб., согласно Постановления N 610-Ю от 20.03.2018 г.) в размере 100 000 руб. и согласно Постановления N 609-Ю от 20.03.2018 г.) в размере 100 000 руб.

ООО "ЦИТАДЕЛЬ" выполнило работы согласно КС-3N 1 от 30.11.2017, КС-3N 2 от 13.12.2017, КС-3N 3 от 31.12.2017, КС-3N 4 от 31.01.2018, КС-3N 5 от 28.02.2018, КС- 3N 6 от 31.08.2019, на общую сумму 130 186 189,11 руб., иных работ ООО "Цитадель" по указанному договору не производило, документы подтверждающие иное в адрес ООО "АМЖ Групп" не предоставляло.

Кроме того, от ООО "ЦИТАДЕЛЬ" в адрес ООО "АМЖ Групп" была поставка материалов в соответствии с Приход (3 от 31.01.2018)Приход (10 от 30.08.2019)Приход (11 от 30.08.2019) 1 278 279,05 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ЦИТАДЕЛЬ" по неисполненным обязательствам по договору N 03/10Ц-17 от 03.10.2017 перед ООО "АМЖ Групп" составляет в размере 3 617 609,75 (три миллиона шестьсот семнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 75 копеек.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными и отказывая в их включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ООО "АМЖ Групп" не были представлены оригиналы документов в обоснование требований (договор, первичные документы) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие факт возникновения требования, в связи с чем, требование ООО "АМЖ Групп" является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Цитадель".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что заявление ООО "АМЖ Групп" рассмотрено при неполном выяснении всех обстоятельств по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы обособленного спора копии документов не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Цитадель".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 года по делу N А40-105453/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" - Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров