Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-24601/21 по делу N А40-105453/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-105453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Вдовиченко А.В., доверенность от 11.05.2021,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Остроухова Ивана Викторовича и Кашеварова Дениса Аркадьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цитадель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 ООО "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Остроухова Ивана Викторовича и Кашеварова Дениса Аркадьевича (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять свой судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов о передаче ответчиком документации общества управляющему фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что выводы суда не основаны на положениях ст.ст.126, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Остроухов И.В. являлся генеральным директором должника с 06.04.2018 по 15.08.2018 и с 14.11.2019 по 20.08.2020 и одновременно участником должника с 06.04.2018 по 08.05.2018 с размером доли в уставном капитале общества 1,96 % и с 08.05.2018 с размером доли в уставном капитале общества 100 %. Кашеваров Д.А. являлся генеральным директором должника с 15.08.2018 по 14.11.2019.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по передаче документации общества конкурному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды посчитали, что с октября 2019 года Кашеваров Д.А. не является директором должника, какой-либо бухгалтерской, финансовой и иной документации должника в его распоряжении нет, каких-либо претензий от нового руководителя должника Остроухова И.В., относительно не передачи документаций должника в его адрес не поступало, а Остроухов И.В. будучи руководителем должника не уклонялся и не отказывался от передачи имеющихся у него документов и ценностей должника конкурсному управляющему, письмом, отправленным 25.01.2020, руководителем должника была оправлена бухгалтерская отчетность за 2016- 2018г.г., перечень имущества, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60,62, перечень имущества, копии учредительных документов, копии действующих договоров. Таким образом, суды пришли к выводу об исполнении Остроуховым И.В. обязанности по передаче документации, при этом суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения необходимой документации у ответчика как бывшего руководителя должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В настоящем случае суды установили, что ответчик Остроухов И.В. направил посредством письма в январе 2020 г. временному управляющему должником бухгалтерскую отчетность за 2016-2018г.г., перечень имущества, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60,62, перечень имущества, копии учредительных документов, копии действующих договоров.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с положениями Закона с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должник обязан передать оригиналы всех документов общества, включая учредительных и регистрационных, кадровых, печать общества.

Обстоятельств передачи ответчиком Остроуховым И.В. оригиналов документов общества конкурсному управляющему судами не исследовалось и не устанавливалось.

Выводов относительно передачи ответчиком всей первичной документации должника судебные акты также не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком Остроуховым И.В. также не переданы все первичные документы, включая документы относительно дебиторской задолженности общества должника, которая по балансу 2018 г. составляла более 50 млн. руб.

Однако, указанным доводам надлежащая оценка не дана, вывод судов о том, что конкурсный управляющий не обосновал, отсутствие каких конкретно документов существенно затруднило формирование конкурсной массы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, материалы дела не содержат опровержения со стороны ответчика доводов управляющего о том, что непередача указанной документации привела к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности и обнаружения запасов и иных материальных ценностей должника.

Выводы судов о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нахождения необходимой документации у ответчика как бывшего руководителя должника, а также доказательств того, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии с требованиями ст.126 Закона о банкротстве, вышеуказанными разъяснениями Постановления N 53, такие доказательства должны быть представлены ответчиком.

В настоящем случае ответчик Остроухов И.В. не ссылался на то, что необходимая документация отсутствует у ответчика по объективным причинам (например, в связи с изъятием правоохранительными органами непосредственно перед банкротством), соответствующих доказательств не представлял.

При этом, суд округа считает, что оснований для отмены судебных актов в отношении Кашеварова Д.А. не имеется, с учетом периода его руководства деятельностью обществом ответчика, выводы судов в отношении указанного ответчика являются правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Остроухова Ивана Викторовича, поскольку выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе обстоятельства передачи документации общества должника конкурсному управляющему; после чего исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-105453/2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Остроухова Ивана Викторовича, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина