Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-31874/21 по делу N А40-45744/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-45744/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эйт-Текстиль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 о прекращении производства по делу N А40-45744/21 (176-330)

по иску ГБУ "Автомобильные дороги"

к ООО "Эйт-Текстиль"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эйт-Текстиль" (далее - ответчик) о взыскании 3.082,28 руб. неустойки по контракту N 145/2020-АД от 09.04.2020.

Истец подал в суд первой инстанции заявление об отказе от иска в полном объеме.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение суда, в которой ответчик ссылается на незаконность данного судебного акта в части взыскания суммы госпошлины. При этом ответчик указывает на то, что неустойка оплачена ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (заявленная ко взысканию денежная сумма добровольно уплачена ответчиком истцу), что расценивается как судебный акт, принятый в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.

Исковое заявление, как следует из материалов дела, подано истцом 05.03.2021.

Оплата неустойки произведена ответчиком, как следует из представленного платежного поручения N 741 от 14.12.2021, то есть до обращения истца в суд.

Таким образом, в данном случае возмещение судебных издержек за счет ответчика неправомерно.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 100 % уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-45744/21 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Производство по делу N А40-45744/21-176-330 прекратить. Возвратить ГБУ "Автомобильные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова