Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-25969/21 по делу N А40-106510/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-106510/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-106510/20,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН: 1023601583543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" (ОГРН: 1083668021634)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карибов С.Т. по приказу N 3 от 18.08.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" о взыскании 16 754 082 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 15 091 577 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.10.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 33.341.857 руб. 25 коп., который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (переименовано во ФГУП "ГВСУ N 7") (подрядчик) и ООО "Икодомос Инвест Проект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.09.2014 N 611/ГУСДА/14 на выполнение полного комплекса работ по объекту "реконструкция и строительство объектов учебно-материальной базы казарменного жилищного фонда учебно-авиационной базы (2-ого разряда, г. Борисоглебск) ВУНЦ ВВС "ВВА" (шифр объекта: 7/424) на сумму 136 099, 38 тыс. руб. в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 договора подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей, и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей и условиями договора.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 131.205.907 руб.

Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ.

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию подрядчика (пункт 18.3 договора).

В соответствии с п. 12.2.2 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3), акту о приемке выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к договору.

Как указывает истец в первоначальном иске, во исполнение обязательств по оплате авансового платежа истец перечислил ответчику 39 361 159 руб. 29 коп.

Субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 52.185.988 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 25.02.2015, N 2 от 08.06.2015, N 3 от 19.06.2015, N 4 от 16.12.2015 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 4.17 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных работ.

С учетом стоимости генподрядных услуг (3 131 159 руб. 29 коп.) истец обязан оплатить ответчику 49 054 828 руб. 84 коп.

В счет оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику 26.447.139 руб. 35 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 20.1 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае неоднократных нарушений субподрядчиком своих обязательств по договору, в случае отставания от графика производства работ на срок более 7 суток, а также в случае не предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору (банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора подрядчик вправе требовать возврата аванса (неотработанной его части) в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Пунктом 7.2.55 договора предусмотрена обязанность субподрядчика перечислить сумму неотработанного аванса в течение 7 дней с момента получения требования подрядчика о возврате аванса (неотработанной его части) согласно положениям договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае неисполнении и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, установленной разделом 5 договора, он лишается права а экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ и своих обязательств по договору, не предоставлением обеспечения по договору (банковской гарантии), на основании п. 20.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик претензией от 03.20.2020 уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с момента получения претензии (уведомления).

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что в результате одностороннего расторжения договора ввиду неисполнения ответчиком работ по договору в полном объеме на его стороне образовалось неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 16.754.082 руб. 61 коп.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения работ по договору истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.12 договора за период с 12.09.2014 по 13.10.2020 в размере 15 0991 577 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на то, что отказ истца от договора является неправомерным, ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, вследствие чего у истца имеется задолженность за выполненные работы в размере 33 341 857 руб.

Как указывает ответчик, помимо строительно-монтажных работ принятых подрядчиком, субподрядчиком был выполнены проектная и рабочая документация.

Проекты стадии ПД (проектная документация) и РД (рабочая документация) были предоставлены на проверку и дальнейшую передачу в Архив МО РФ: исх.N 44 от 07.03.2017 (ПД 3 этап), исх. N45 от 07.03.2017 (РД 3 этап), исх.N 46 от 07.03.2017 (ПД 4 этап), исх.N 47 от 07.03.2017 (РД 4 этап), исх.N 51 от 09.03.2017 (сметная документация 1,2,3,4 этапы), исх.N 54 от 09.03.2017 (ПД 2 этап), исх.N 54 от 09.03.2017 (РД 2 этап), исх.N 56 от 09.03.2017 (ПД 5 этап), исх.N 57 от 09.03.2017 (РД 5 этап), исх.N 59 от 13.03.2017 (РД 1 этап), исх.N 60 от 13.03.2017 (ПД 1 этап), исх.N 64,65,66 от 17.03.2017 - техотчет и заключение 1,2,5 этапы, исх.N 74,75,76,77,78 от 24.03.2017, ПЗ 1,2,3,4,5 этапы.

19.05.2017 исх.N 122 ООО "Икодомос" обращалось к генеральному директору ФГУП "ГУ СДА Минобороны России" с просьбой ускорить проверку документации и передачу ее в архив МО РФ (приложение N 26).

Замечания получены только в августе и в сентябре 2017 г, спустя пять месяцев. По состоянию на 26.09.17 ООО "Икодомос" оказывало содействие в устранении замечаний (вносили изменения в электронном виде, перешивали альбомы ПСД, в связи с изменением названий и реквизитов организаций), полученных от ФГУП "ГВСУ".

Сметная документация для передачи в ГЭ МО РФ в бумажном виде передана исх. N 51 от 09.03.2017 (приложение N 27) на проверку, в сентябре получены замечания, в том числе по исправлению титульных листов.

29.09 2017 замечания устранены, сметная документация шифра 7/424 была подготовлена и повторно направлена в распечатанном виде

На все объекты получены РНС (разрешение на строительство): Ангар авиационной ТЭЧ N 36-36301000-994-2017-153 от 20.01.2017 сроком до 20.04.2018; Комплексный тренажер N 36-36301000-957-2017-153 от 02.12.2016 сроком до 31.03.2018; ЗВС N 36-36301000-995-2017-153 от 20.01.2017 сроком до 20.11.2017; КДП N 36-36301000-996-2017-153 от 20.01.2017 сроком до 30.04.2018; Курсантская баня - душевая на 50 мест N 36-36301000-956-2017-153 от 02.12.2016 сроком до 20.03.2018.

Сметы разработаны и составлены с пересчётом в текущий уровень цен по состоянию на III квартал 2016 г. Стоимость объекта согласно разработанному проекту составила 373 615, 01 тыс. руб. в т.ч. НДС с учётом всех затрат заказчика. Согласно РНЦ (расчету начальной цены) сумма 136 099, 39 тыс. руб. (первоначальная) РНЦ определялась, по объекту-аналогу без учёта стоимости проектно-сметных работ и изысканий, устройства наружных сетей и подготовительных работ и составляла 131 000 тыс. рублей в ценах по состоянию на IV квартал 2013.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что стоимость ПИР согласно сводным сметным расчетам фактически составила 53 293 590 руб. в т.ч. НДС-18%.

Выполненные, но неоплаченные проектные работы соответствуют количеству и объёму заявленному в пункта 2.1 подпункта 6 Главы 2 Статьи 25 "Требования к работам" стр.35 договора - "Полным составом проектной документации является комплект документации (с учётом дополнительных разделов, необходимых заключений и согласований), позволяющих получить положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ по объектам и разрешение на строительство Объекта".

Положительные заключения получены, разрешения на строительство объекта получены, следовательно, разработанная истцом (субподрядчиком) проектная документация является полной и подлежит оплате в полном объёме.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановке выполнения работ в порядке ст. 716, ст. 719 ГК РФ в период действия договоров, что свидетельствует о возможности их выполнения в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, ввиду отсутствия письменных уведомлений о приостановке работ, суд посчитал, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, ссылки ответчика на неправомерность отказа истца от спорного договора являются необоснованными и отклонены судом. Доводы ответчика о том, что уведомление истца об отказе от договора в его адрес не направлялось, судом отклонены, поскольку опровергается материалами дела.

Отказ подрядчика от спорного договора ответчиком не оспаривался и в установленном законом порядке не признавался недействительным.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта от 05.05.2014 N 1415187384762090942000000/ДГЗ-7/424, заключенного между Министерством обороны РФ и ФГУП "Спецсторйинжиниринг", и договора субподряда от 27.05.2014 N ДГЗ-7/424-4931, заключенного между ФГУП "Спецсторйинжиниринг" и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России".

Согласно пояснениям третьего лица - ФКП "УЗКС МО РФ", представленным в материалы дела, генподрядчиком (ФГУП "Спецсторйинжиниринг") по контракту в полном объеме разработана проектная документация, получены положительные заключения государственной экспертизы Минобороны России о технической части. Сметная и рабочая документация не разработаны, строительно-монтажные работы не завершены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 15.04.2017; цена контракта 136.099.388 руб.; согласно соглашению о расторжении контракта генподрядчиком получены денежные средства в размере 40.988.116 руб. 88 коп.; генподрядчиком выполнено, а госзаказчиком принято работ на сумму 40.998.116 руб. 88 коп.

Согласно расчету и обоснованию цены договора субподряда от 27.05.2014 N ДГЗ-7/424-4931 цена договора составляет 135 10 970 руб., цена ПИР при этом - 1 273 030 руб.

С учетом пропорционального соотношения цены договора субподряда от 27.05.2014 N ДГЗ-7/424-4931 и договора субподряда от 11.09.2014 N 611/ГУСДА/14 суд пришел к выводу о том, что цена ПИР по спорному договору составляет 1.236.281 руб. 82 коп.

Поскольку из материалов дела и пояснений третьего лица усматривается, что проектная документация была сдана государственному заказчику и получила положительное заключение государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные работы были выполнены ответчиком и сданы истцу по первоначальному иску.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком ПИР по спорному договору составляет 1.236.281 руб. 82 коп.

Поскольку иных доказательств выполнения работ ответчиком суду не представлено, суд посчитал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом стоимости выполненных субподрядчиком ПИР, размер неотработанного аванса составляет 15.591.977 руб. 68 коп.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из буквального толкования 4.12 договора следует, что начисляемые истцом проценты не являются по существу процентами за пользование коммерческим кредитом, а представляют собой форму ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-178174/18 по спору между теми же сторонами из того же контракта установлено, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору от 11.09.2014 N 611/ГУСДА/14, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства; основания для уплаты ответчиком штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-178174/18, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 15 591 977 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет стоимости выполненных ПИР на сумму 53 293 590 руб. является необоснованным, поскольку представленные сводные сметные расчеты являются односторонними и не утверждены ни истцом, ни государственным заказчиком.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в порядке ст.48 АПК РФ, в связи с окончание реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН: 1023601583543) о правопреемстве и произвести замену федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН: 1023601583543) на ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1023601583543).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-106510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев