Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24984/21 по делу N А40-106510/2020
|
г. Москва |
|
|
19 октября 2021 г. |
Дело N А40-106510/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Карибов С.Т., генеральный директор, решение N 15 от 18.08.2020
от третьих лиц: не явился, уведомлен
рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Икодомос Инвест Проект"
на решение от 15.03.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28.06.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ФГУП "ГВСУ N 7"
к ООО "Икодомос Инвест Проект",
третьи лица: ФГУП "ГВСУ N 14", Минобороны России, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось с исковым заявлением к ООО "Икодомос Инвест Проект" о взыскании 16.754.082 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 15.091.577 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.10.2020 с последующим его начислением по дату фактической оплаты. В свою очередь, ООО "Икодомос Инвест Проект" был заявлен встречный иск к ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 33.341.857 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Икодомос Инвест Проект" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" были взысканы 15.591.977 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 89.220 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано, в удовлетворении встречного иска было отказано (т.6, л.д. 149-153).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 28-33).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Икодомос Инвест Проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также об удовлетворении требований по встречному иску. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (переименовано во ФГУП "ГВСУ N 7") (подрядчик) и ООО "Икодомос Инвест Проект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.09.2014 N 611/ГУСДА/14 на выполнение комплекса работ, согласно которому подрядчик поручил выполнение работ, а субподрядчик обязался выполнить работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей, и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей и условиями договора. В силу п. 3.1 договора, цена договора составляет 131.205.907 руб. Пунктом 5.2 договора были установлены сроки выполнения работ. При этом нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию подрядчика (пункт 18.3 договора). В соответствии с п. 12.2.2 договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3), акту о приемке выполненных работ по форме, установленной приложением N5 к договору. Так, истец указал, что во исполнение обязательств по оплате авансового платежа он перечислил ответчику 39.361.159 руб. 29 коп. При этом субподрядчиком были выполнены и подрядчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 52.185.988 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N1 от 25.02.2015, N2 от 08.06.2015, N3 от 19.06.2015, N4 от 16.12.2015 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с п. 4.17 договора, субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных работ. С учетом стоимости генподрядных услуг (3.131.159 руб. 29 коп.) истец обязан оплатить ответчику 49.054.828 руб. 84 коп. В счет оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику 26.447.139 руб. 35 коп. В соответствии с п. 20.1 договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае неоднократных нарушений субподрядчиком своих обязательств по договору, в случае отставания от графика производства работ на срок более 7 суток, а также в случае не предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору (банковской гарантии). В соответствии с пунктом 6.1.5 договора, подрядчик вправе требовать возврата аванса (неотработанной его части) в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Пунктом 7.2.55 договора предусмотрена обязанность субподрядчика перечислить сумму неотработанного аванса в течение 7 дней с момента получения требования подрядчика о возврате аванса (неотработанной его части) согласно положениям договора. В соответствии с пунктом 4.12 договора, в случае неисполнении и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, установленной разделом 5 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и своих обязательств по договору, не предоставлением обеспечения по договору (банковской гарантии), на основании п. 20.1 договора и статьи 715 ГК РФ подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с момента получения претензии (уведомления). Таким образом, истец указал, что в результате одностороннего расторжения договора ввиду неисполнения ответчиком работ по договору в полном объеме на его стороне образовалось неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 16.754.082 руб. 61 коп. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения работ по договору истец начислил и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.12 договора за период с 12.09.2014 по 13.10.2020 в размере 15.091.577 руб. 10 коп. Вместе с тем, предъявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на то, что отказ истца от договора является неправомерным, поскольку ответчиком были выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, вследствие чего у истца имеется задолженность за выполненные работы в размере 33.341.857 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречными исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и оставляя требования по встречному иску без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 715, 716, 719 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановке выполнения работ в порядке ст. 716, ст. 719 ГК РФ в период действия договора, что свидетельствует о возможности их выполнения в согласованные сторонами сроки.
Таким образом, ввиду отсутствия письменных уведомлений о приостановке работ, суд обоснованно посчитал, что материалами дела был подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем ссылки ответчика на неправомерность отказа истца от спорного договора являются необоснованными.
Кроме того, следует указать и о том, что отказ подрядчика от спорного договора ответчиком не оспаривался и в установленном законом порядке не признавался недействительным.
При этом суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, правомерно установил, что на стороне ООО "Икодомос Инвест Проект" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса лишь в сумме 15.591.977 руб. 68 коп., так как с учетом пропорционального соотношения цены договора субподряда от 27.05.2014 N ДГЗ-7/424-4931 и договора субподряда от 11.09.2014 N 611/ГУСДА/14 цена ПИР по спорному договору составляет 1.236.281 руб. 82 коп. Вместе с тем, поскольку иных доказательств выполнения работ ответчиком не было представлено, то суд обоснованно посчитал встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с учетом стоимости выполненных субподрядчиком ПИР, суд верно установил, что размер неотработанного аванса составляет 15.591.977 руб. 68 коп.
Вместе с тем суд верно не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду следующего.
Так, из буквального толкования 4.12 договора следует, что начисляемые истцом проценты не являются по существу процентами за пользование коммерческим кредитом, а представляют собой форму ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору. Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-178174/18 по спору между теми же сторонами из того же контракта было установлено, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору от 11.09.2014 N 611/ГУСДА/14, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, в связи с чем основания для уплаты ответчиком штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, а поэтому, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу NА40- 178174/18, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.
При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска лишь в части взыскания 15.591.977 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчик не доказал выполнение работ как на сумму 15.591.977 руб. 68 коп., так и на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-106510/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Д.И. Дзюба |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (переименовано во ФГУП "ГВСУ N 7") (подрядчик) и ООО "Икодомос Инвест Проект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.09.2014 N 611/ГУСДА/14 на выполнение комплекса работ, согласно которому подрядчик поручил выполнение работ, а субподрядчик обязался выполнить работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей, и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей и условиями договора. В силу п. 3.1 договора, цена договора составляет 131.205.907 руб. Пунктом 5.2 договора были установлены сроки выполнения работ. При этом нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию подрядчика (пункт 18.3 договора). В соответствии с п. 12.2.2 договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3), акту о приемке выполненных работ по форме, установленной приложением N5 к договору. Так, истец указал, что во исполнение обязательств по оплате авансового платежа он перечислил ответчику 39.361.159 руб. 29 коп. При этом субподрядчиком были выполнены и подрядчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 52.185.988 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N1 от 25.02.2015, N2 от 08.06.2015, N3 от 19.06.2015, N4 от 16.12.2015 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с п. 4.17 договора, субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных работ. С учетом стоимости генподрядных услуг (3.131.159 руб. 29 коп.) истец обязан оплатить ответчику 49.054.828 руб. 84 коп. В счет оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику 26.447.139 руб. 35 коп. В соответствии с п. 20.1 договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае неоднократных нарушений субподрядчиком своих обязательств по договору, в случае отставания от графика производства работ на срок более 7 суток, а также в случае не предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору (банковской гарантии). В соответствии с пунктом 6.1.5 договора, подрядчик вправе требовать возврата аванса (неотработанной его части) в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Пунктом 7.2.55 договора предусмотрена обязанность субподрядчика перечислить сумму неотработанного аванса в течение 7 дней с момента получения требования подрядчика о возврате аванса (неотработанной его части) согласно положениям договора. В соответствии с пунктом 4.12 договора, в случае неисполнении и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, установленной разделом 5 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и своих обязательств по договору, не предоставлением обеспечения по договору (банковской гарантии), на основании п. 20.1 договора и статьи 715 ГК РФ подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с момента получения претензии (уведомления). Таким образом, истец указал, что в результате одностороннего расторжения договора ввиду неисполнения ответчиком работ по договору в полном объеме на его стороне образовалось неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 16.754.082 руб. 61 коп. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения работ по договору истец начислил и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.12 договора за период с 12.09.2014 по 13.10.2020 в размере 15.091.577 руб. 10 коп. Вместе с тем, предъявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на то, что отказ истца от договора является неправомерным, поскольку ответчиком были выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, вследствие чего у истца имеется задолженность за выполненные работы в размере 33.341.857 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречными исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и оставляя требования по встречному иску без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 715, 716, 719 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановке выполнения работ в порядке ст. 716, ст. 719 ГК РФ в период действия договора, что свидетельствует о возможности их выполнения в согласованные сторонами сроки.
Таким образом, ввиду отсутствия письменных уведомлений о приостановке работ, суд обоснованно посчитал, что материалами дела был подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем ссылки ответчика на неправомерность отказа истца от спорного договора являются необоснованными.
Кроме того, следует указать и о том, что отказ подрядчика от спорного договора ответчиком не оспаривался и в установленном законом порядке не признавался недействительным.
При этом суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, правомерно установил, что на стороне ООО "Икодомос Инвест Проект" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса лишь в сумме 15.591.977 руб. 68 коп., так как с учетом пропорционального соотношения цены договора субподряда от 27.05.2014 N ДГЗ-7/424-4931 и договора субподряда от 11.09.2014 N 611/ГУСДА/14 цена ПИР по спорному договору составляет 1.236.281 руб. 82 коп. Вместе с тем, поскольку иных доказательств выполнения работ ответчиком не было представлено, то суд обоснованно посчитал встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с учетом стоимости выполненных субподрядчиком ПИР, суд верно установил, что размер неотработанного аванса составляет 15.591.977 руб. 68 коп.
Вместе с тем суд верно не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду следующего.
Так, из буквального толкования 4.12 договора следует, что начисляемые истцом проценты не являются по существу процентами за пользование коммерческим кредитом, а представляют собой форму ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору. Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-178174/18 по спору между теми же сторонами из того же контракта было установлено, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору от 11.09.2014 N 611/ГУСДА/14, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, в связи с чем основания для уплаты ответчиком штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, а поэтому, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу NА40- 178174/18, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24984/21 по делу N А40-106510/2020