Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-25369/21 по делу N А40-12250/2021

г.Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-12250/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "ЛЮКС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-12250/21 по исковому заявлению ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КВАНТ" к ООО УК "ЛЮКС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО УК "ЛЮКС" о взыскании задолженности в размере 435 325 руб., неустойки за период с 01.02.2020 г. по 06.11.2020 г. в размере 19 999 руб., с начислением неустойки, начиная с 07.11.2020 г. по дату фактической уплаты долга, исходя из 0,01% от цены договора 714 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 71 425 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.

Решением суда от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителей взысканы в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования и составлению заключения по результатам технического диагностирования ВДГО по договору N ТД153-ВДГО-КЛ от 03.07.2019 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 52 от 28.22.2019 г.

Согласно п.4.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик подписывает, заверяет печатью. Организации и направляет подписанный оригинал акта приемки-сдачи выполненных работ, скрепленного печатью организации, исполнителю, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в тот же срок.

Согласно п.5.16 договора за нарушение сроков оплаты выполнения работ стороны установили ответственность заказчика в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.02.2020 г. по 06.11.2020 г. составила 19 999 руб., что не превышает лимит ответственности, предусмотренный договором.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал должной оценки доводу ответчика об исполнении истцом своих обязательств не в полном объеме.

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 52 от 18 ноября 2019 г.

Данный довод является голословным, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от приемки работ, соответственно, работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-12250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев