Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 01АП-2220/21 по делу N А11-12888/2020

г. Владимир

22 июня 2021 г.

Дело N А11-12888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", ОГРН 1051308006518, ИНН 1308082270, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", ИНН 3317008290, ОГРН 1033302200898,

о взыскании 3451 руб. 87 коп. неустойки,

при участии: от истца - Алямкиной О.В. по доверенности от 10.06.2021 сроком действия 3 месяца, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер КЮ 8275 от 30.12.2013;

установил.

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", (далее - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Мордовия), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области), о взыскании 3451 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по государственным контрактам от 02.12.2019 N 1920320805932003091000027/593, от 02.12.2019 N 594, от 28.05.2018 N 1818320801902003091000027/190.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что с ответчика не подлежит уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что имеются основания перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

В настоящем случае ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Мордовия заявлено требование о взыскании денежных средств с федерального казенного учреждения по государственному контракту; спор связан с обращением взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации

Исковое заявление подано ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Мордовия в арбитражный суд 17.11.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), а производство по настоящему делу возбуждено 16.12.2020, при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Мордовия (государственный заказчик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (поставщик) заключен государственный контракт от 28.05.2018 N 1818320801902003091000027/190.

Между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Мордовия (государственный заказчик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (поставщик) заключен государственный контракт от 02.12.2019 N 1920320805932003091000027/593.

Между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Мордовия (государственный заказчик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (поставщик) заключен государственный контракт от 02.12.2019 N 594.

Согласно разделам 1 вышеназванных государственных контрактов поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную непищевую продукцию Российского производства: (далее - товар) в количестве и по цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Из пунктов 3.1 государственных контрактов от 02.12.2019 N 1920320805932003091000027/593, от 02.12.2019 N 594 следует, что цена контракта 487 009 руб. 06 коп., 455 350 руб. (соответственно) и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1).

Цена контракта составляет 1 276 823 руб., в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации без учета НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств но контракту. Цена единицы товара указана в поставки (приложение N 1) (пункт 3.1 государственного контракта от 28.05.2018 N 1818320801902003091000027/190).

Приложением N 1 к государственному контракту N 1818320801902003091000027/190 от 28.05.2018 установлен срок поставки товара до 01.09.2018.

Приложениями N 1N 1 к государственным контрактам N 1920320805932003091000027/593 от 02.12.2019, N 594 от 02.12.2019 установлены сроки поставки товара до 01.08.2020.

Из материалов дела следует, что товар своевременно ответчиком поставлен не был.

Так по государственному контракту N 1818320801902003091000027/190 от 28.05.2018 часть товара была поставлена истцу фактически 04.09.2018 по товарной накладной N ИК000393 от 31.08.2018.

По государственному контракту N 1920320805932003091000027/593 от 02.12.2019 ответчик поставил истцу часть товара по товарной накладной от 24.07.2020 N 00000209, а часть товара с нарушением срока поставки по товарной накладной от 12.08.2020.

По государственному контракту N 594 от 02.12.2019 часть товара поставлена по товарным накладным от 08.07.2020 N 00000135, от 24.07.2020 N 00000208, а часть товара по товарной накладной N 00000208 от 24.07.2020 фактически поставлена 12.08.2020, то есть с нарушением срока поставки.

Данные обстоятельства нарушения сроков поставки товара по государственным контрактам ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта N 1818320801902003091000027/190 от 28.05.2018, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пунктов 10.8., 10.9. государственных контрактов N 1920320805932003091000027/593 от 02.12.2019, N 594 от 02.12.2019, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненным поставщиком.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара по государственным контрактам от 02.12.2019 N 1920320805932003091000027/593, от 02.12.2019 N 594, от 28.05.2018 N 1818320801902003091000027/190 в общей сумме 3451 руб. 87 коп.

Претензии истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Факт несвоевременной поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела, последним не опровергнут

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате начисленной неустойки.

Неустойка за период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 1818320801902003091000027/190 от 28.05.2018 составила 890 руб. 58 коп. за период с 02.09.2018 по 04.09.2018, по государственному контракту N 1920320320805932003091000027/593 от 02.12.2019- 1122 руб. 22 коп. за период с 02.08.2020 по 12.08.2020, по государственному контракту N 594 от 02.12.2019 - 342 руб. 83 коп. за период с 02.08.2020 по 12.08.2020.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан верным. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, иные неустойки по спорным государственным контрактам ответчику не начислены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 1818320801902003091000027/190 от 28.05.2018 в размере 890 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по государственным контрактам от 02.12.2019, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумму начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В связи с тем, что обязательства по государственным контрактам от 02.12.2019 исполнены ответчиком в полном объеме, а сумма пени составляет менее 5 % цены контрактом, пеня подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает подлежащим к взысканию неустойку в сумме 890 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 по делу N А11-12888/2020 отменить.

Исковые требования Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", ИНН 3317008290, ОГРН 1033302200898, в пользу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", ОГРН 1051308006518, ИНН 1308082270, неустойку в сумме 890 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова