Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-31088/21 по делу N А40-40174/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-40174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-40174/21

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании денежных средств в размере 2.477.242 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неосновательного обогащения в размере 299.931 руб. 43 коп., неустойки в размере 1.583.142 руб. 75 коп., процентов по статье 823 ГК РФ в размере 589.521 руб. 67 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 4.646 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между сторонами заключен государственный контракт N 1414187385992090942000000/ДС-14023 на выполнение полного комплекса работ "ВВА", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: 30.09.2014 - инженерные изыскания, обследования; 20.10.2014 - проектная и градостроительная документации; 10.11.2014 - получение положительного заключения государственной экспертизы; 15.11.2014 (17.11.2014 в соответствии со статьей 193 ГК РФ) - рабочая документация; 25.11.2014 - строительно-монтажные работы; 01.12.2014 - подписание итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 цена государственного контракта составляет 3.980.874 руб. 00 коп.

Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон от 19.07.2019.

По условиям пунктов 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении государственного контракта, генподрядчиком получены денежные средства в размере 3.184.699 руб. 20 коп., результат работ сдан в размере 2.884.767 руб. 77 коп., задолженность генподрядчика составляет 299.931 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, задолженность, указанная в пункте 2.3, подлежит возврату на счет госзаказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

Задолженность в указанном размере генподрядчиком не возвращена.

В ответ на обращение государственного заказчика в адрес генподрядчика с претензией исх. N 159/6/23926дсп от 11.11.2019, последний, ответом исх. N 21/04-06-2215 от 04.02.2020 указал, что денежные средства по соглашению будут возвращены после поступления денежных средств от субподрядчиков.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В совокупности приведенных доводов и указанных обстоятельств, требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 299.931 руб. 43 коп., неустойки в размере 1.001.293 руб. 03 коп., процентов по статье 823 ГК РФ в размере 378.978 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.921 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции согласился, что у истца нет оснований для начисления неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к правильному выводу, что расчет истца является неверным по следующим основаниям.

Пунктом 4.16 контракта установлено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом),и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом авансом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Истцом расчет процентов основан на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день направления претензии.

Таким образом, с учетом дословного толкования пункта 4.16 контракта и разъяснений судов проценты по коммерческому кредиту подлежат расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-40174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев