Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-19314/21 по делу N А56-27858/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-27858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новоселевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дунаева Е.В. - доверенность от 31.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19314/2021) ООО "Эпэлсин Лоджистикс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-27858/2020 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Эпэлсин Лоджистикс"

к ООО "СПВ Проджект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПЭЛСИН Лоджистикс", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, пом. 49, оф. 503, ОГРН 1197847136024, ИНН 7817088647 (далее - ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект", адрес: 117042, Москва, Чечерский пр., д. 120, пом. 1, ОГРН 1087746311091, ИНН 7727643695 (далее - ООО "СПВ Проджект"), о взыскании 72 927 руб. расходов, понесенных по договору транспортной экспедиции от 01.07.2019 N 1072019 (далее - Договор), 7 292,70 руб. штрафа за отказ от возмещения расходов и 5 177,82 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

23.03.2021 ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении решения, ссылаясь на то, что в решении не указан размер процентов для расчета неустойки.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 в разъяснении судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелля3ионном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять содержание судебного акта и касаться тех вопросов, которые не были в нем отражены.

В данном случае Истец, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на отсутствие в резолютивной части решения указания на размер неустойки подлежащий начислению на сумму 72 927 рублей за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании с Ответчика неустойки до даты оглашения резолютивной части решения в твердой сумме, а также со следующего дня до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8.3. Договора, с учетом подписанного между сторонами протокола разногласий, Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату понесенных в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг Экспедитора и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более 10 %..

Таким образом, резолютивная часть судебного акта содержит сумму задолженности, а также период начисления неустойки, в связи с чем, оснований для разъяснения судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку мотивировочная часть судебного акта содержит вывод о правомерности требования истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании пункта 8.3 договора страхования за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, начислению на сумму 72 927 рублей, без указания на размера такой неустойки, указание размера неустойки подлежит в порядке части 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции путем вынесения определения 08.06.2021 об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-27858/2020 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева