Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-5006/21 по делу N А27-23981/2020

г. Томск

29 июня 2021 г.

Дело N А27-23981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баргузин" (N 07АП-5006/2021) на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23981/2020 (судья Останиной В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баргузин", город Иркутск (ОГРН 1113850002936, ИНН 3808217401) к Администрации Краснобродского городского округа, пгт. Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН 1054202039022, ИНН 4202027524) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о применении последствия недействительности ничтожной сделки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Косенков И.П., доверенность N 8 от 15.04.2021,

от ответчика: Макеева О.Ф., доверенность N 06-ю от 06.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баргузин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Краснобродского городского округа (далее - Администрация) о признании муниципального контракта N 53-20-ЭА "Услуги частной охраны (патрулирование)" от 27.07.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "ЧОП Баргузин" просит суд:

1. применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению муниципального контракта N 53-20-ЭА от 27.07.2020 между ООО "ЧОП Баргузин" и Администрацией Краснобродского городского округа - признать недействительным решение главы Краснобродского городского округа от 29.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на "Услуги частной охраны (патрулирование)" N 52-20- ЭА, размещённое 29.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы госзакупок;

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению муниципального контракта N 53-20-ЭА от 27.07.2020 между ООО "ЧОП Баргузин" и Администрацией Краснобродского городского округа - признать недействительным обращение от 12.11.2020 в УФАС по Кемеровской области заказчика - администрация Краснобродского городского округа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ЧОП Баргузин";

3. применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению муниципального контракта N 53-20-ЭА от 27.07.2020 между ООО "ЧОП Баргузин" и Администрацией Краснобродского городского округа - признать недействительным решение комиссии УФАС по Кемеровской области от 23.11.2020 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ЧОП Баргузин", а так же его учредителей - физических лиц: Благовещенского Валерия Георгиевича (ИНН 246602887303);

4. применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению муниципального контракта N 53-20-ЭА от 27.07.2020 между ООО "ЧОП Баргузин" и Администрацией Краснобродского городского округа - признать недействительной запись с реестровым номером РНП.250667-20 в Реестре недобросовестных поставщиков, внесённую 24.11.2020, планируемая дата исключения: 24.11.2022;

5. применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению муниципального контракта N 53-20-ЭА от 27.07.2020 между ООО "ЧОП Баргузин" и Администрацией Краснобродского городского округа - обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области осуществить действия по исключению сведений об ООО "ЧОП Баргузин" и его учредителях из Реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 28.01.2021 изменен процессуальный статус третьего лица - УФАС по Кемеровской области, на соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что предметом иска являлась сделка и полномочия ответчика на ее совершение, однако судом данный вопрос не исследован.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 09.06.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 29.06.2021 в 10 час. 15 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав представителя общества, Администрации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Краснобродского городского округа (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие Баргузин" (исполнитель) 27.07.2020 заключен муниципальный контракт N 53-20-ЭА "Услуги частной охраны (патрулирование)", согласно положениям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг частной охраны (патрулирование) в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта N 53-20-ЭА выполнение условий настоящего контракта осуществляется исполнителем путем оказания услуг частной охраны (патрулирование) на территории пгт. Краснобродский, Парк отдыха; Сквер шахтеров; Площадь победы, территория вокруг КЦ "Краснобродский".

Из пунктов 3.1, 3.2 контракта следует, что прием объектов под охрану производится с 31.07.2020, снятие охраны с объектов производится 01.01.2021.

Согласно Приложению N 1 к муниципальному контракту N 53-20-ЭА "Описание объекта закупки "Услуги частной охраны (патрулирование)"" заказчиком установлены следующие характеристики и требования к услугам и условия исполнения договора: обеспечить охрану общественного правопорядка; предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, защищать законные права и интересы граждан; участвовать совместно с сотрудниками полиции в выявлении и пресечении хулиганских действий, фактов распития спиртных напитков в общественных местах; участвовать совместно с сотрудниками полиции в охране правопорядка в общественных местах во время проведения праздничных мероприятий; принимать неотложные меры по оказанию помощи лицам, пострадавшим от несчастных случаев или правонарушений, а также находящихся в общественных местах в беспомощном состоянии, спасению людей, имущества и поддержании общественного порядка при возникновении стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта N 53-20-ЭА предоставление услуг осуществляется ежедневно в соответствии с условиями настоящего контракта: - в период с 31.07.2020 по 19.12.2020 (включительно) патрулирование с 19.00 часов до 02.30 часов; - в период с 20.12.2020 по 30.12.2020 (включительно) патрулирование с 15.00 часов до 02.30 часов; - 31.12.2020 патрулирование с 21.00 часов до 01.01.2021, 05.30 часов.

Согласно пункту 3.4. контракта N 53-20-ЭА в случае, если предоставленные результаты услуг содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний к оказанным услугам. В этом случае заказчик может отказаться от приемки не оказанной (ненадлежащим образом оказанной) части услуг и не оплачивать услуги в соответствующей части. Претензии к оказанным исполнителем услугам предъявляются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приема-сдачи оказанных услуг. Акт приема-сдачи оказанных услуг предоставляется исполнителем в письменном виде и направляется заказчику заказным письмом с уведомлением, либо предоставляется под роспись уполномоченному лицу заказчика

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Баргузин" контракта N 53-20-ЭА Администрацией Краснобродского городского округа были составлены и направлены в адрес исполнителя претензии исх. N 2750 от 27.08.2020, N 3016 от 17.09.2020.

Как следует из актов проверки исполнения условий контракта N 53-20-ЭА от 17.09.2020, 30.10.2020 патрулирование ООО "ЧОП "Баргузин" объектов охраны не осуществлялось. На территории указанных общественных мест в период с 18 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. выявлены случаи сбора групп граждан, которые нарушают общественный правопорядок, распивают спиртные напитки с последующим оставлением мусора и битого стекла, передвигают лавочки и иные предметы, расположенные на территории общественных мест.

Комиссией УФАС по Кемеровской области 23.11.2020 принято решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ЧОП Баргузин".

Указывая, что муниципальный контракт на оказание услуг N 53-20-ЭА частной охраны (патрулирование) заключен с нарушением действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 450.1, 165.1, 421, 431, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 104 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условия спорного контракта исходил из правомерности, подтвержденности действий Администрации и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Нельзя согласиться с доводом общества о том, что муниципальный контракт N 53-20-ЭА не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании следующего.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 данного закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что ООО "ЧОП "Баргузин" добровольно подало заявку на участие в электронном аукционе на заключение контракта с ответчиком на оказание услуг частной охраны (патрулирование) с учетом размещенной на в ЕИС информации, выразив свое согласие с предъявленными ответчиком требованиями, предпринял все необходимые действия, загрузил согласие на исполнение контракта, сформировал с помощью функционала площадки декларацию соответствия требованиям, установленным пунктам 3 - 9 статьи 31, пункта 7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а так же на стадии заключения контракта предоставил обеспечение исполнения контракта, а именно сведения о подтверждении своей добросовестности.

В результате проведения аукциона ООО "ЧОП "Баргузин" (исполнитель) было признано его победителем, в связи с чем между ООО "ЧОП "Баргузин" и Администрацией Краснобродского городского округа по итогу аукциона в электронном виде в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ИКЗ 203420202752442020100100320018010244 заключён Муниципальный контракт N 53-20-ЭА от 27.07.2020 "Услуги частной охраны (патрулирование)".

Таким образом, как верно установил суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом даты публикации извещения и документации, поданной заявки на участие в конкурсе, ООО "ЧОП "Баргузин" в полном объеме были известны все требования, которые предъявлялись заказчиком для участия в таком конкурсе.

Вопреки доводам жалобы, контракт подписан 27.07.2020, следовательно, ответчик на момент заявки подачи знал о положениях контракта, посчитал возможным участие в закупке.

Участвуя в аукционе, риск принимает на себя та сторона, которая соглашается на требования, указанные в документации, а затем в Контракте.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Объективная норма закона, нарушение которой влечет квалификацию сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определенной, установленной законом или иным правовым актом нормой, правилом поведения, регулирующим условия сделок. Нарушение сделкой закона состоит в том, что условия сделки вступают в противоречие с предписаниями закона (объективного права).

Доводы жалобы, о нарушении прав и законных интересов, которые, по мнению истца, выразились в возложении на исполнителя оказание услуг по обеспечению охраны "общественного правопорядка", "общественного порядка" и "правопорядка" в общественных (публичных) местах, что противоречит Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", отклоняются апелляционным судом, поскольку истцу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование, установленное Заказчиком и требование Закона о контрактной системе о необходимости надлежаще исполнить установленные условия.

Доводы жалобы о том, что имелся неправильный предмет торгов, не обоснованы, из материалов дела видно, что предметом контракта в соответствии с п.1.1 являлось оказание услуг частной охраны (патрулирования) и встречная оплата данных услуг.

Оказание этих услуг регламентируется законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и носит не легитимный характер.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 2487-1 охранным организациям в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе защита жизни и здоровья граждан (пункт 1); охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 5).

Так, согласно положениям пункта 2.1.14 контракта N 53-20-ЭА закреплена обязанность исполнителя в экстремальных ситуациях взаимодействовать с органами внутренних дел и аварийно-спасательными службами.

Арбитражный суд, ссылаясь на пункты 1.1., 1.2, 2.1 контракта N 53-20-ЭА, пришел к правомерному выводу о том, что на ООО "ЧОП "Баргузин" была возложена обязанность по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий, в том числе с возможностью привлечения в экстремальных ситуациях органов внутренних дел и аварийно-спасательных служб.

Доводы апеллянта о том, что на исполнителя налагались функции полиции, надуманы и отклоняются за необоснованностью, поскольку таких условий в контракте не содержится.

Пункт 2.3 приложения контракта Исполнитель должен предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, защищать законные права и интересы граждан; участвовать совместно с сотрудниками полиции в выявлении и пресечении хулиганских действий, фактов распития спиртных напитков в общественных местах (Парк отдыха; Сквер шахтеров; Площадь победы, территория вокруг КЦ "Краснобродский"); участвовать совместно с сотрудниками полиции в охране правопорядка в общественных местах (Парк отдыха; Сквер шахтеров; Площадь победы, территория вокруг КЦ "Краснобродский") во время проведения праздничных мероприятий, не вменяется исполнителю при расторжении контракта, следовательно на ссылка на него апеллянта несостоятельна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий положения контракта действующему законодательству.

Более того, в соответствии с п. 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки,

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого муниципального контракта N 53-20-ЭА.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что основанием для признания муниципального контракта недействительным, послужил одностороннее отказ Администрации от контракта.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец приступил к выполнению спорной сделки, что подтверждается направление им счетов на оплату услуг администрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.6 контракта).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Заказчик указал, что патрулирование ООО "ЧОП "Баргузин" объектов охраны не осуществлялось. На территории указанных общественных мест в период с 18 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. выявлены случаи сбора групп граждан, которые нарушают общественный правопорядок, распивают спиртные напитки с последующим оставлением мусора и битого стекла, передвигают лавочки и иные предметы, расположенные на территории общественных мест, о ненадлежащем исполнении ООО "ЧОП "Баргузин" контракта N 53-20-ЭА Администрацией Краснобродского городского округа были составлены акта проверки от 17.09.2020, 30.10.2020.

12.11.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение заказчика - Администрации Краснобродского городского округа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ЧОП "Баргузин", в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту N 53-20-ЭА от 27.07.2020 "Услуги частной охраны (патрулирование)".

Как видно из материалов дела, комиссией Кемеровского УФАС России проверено соблюдение процедуры одностороннего отказа, предусмотренной указанными выше правовыми нормами. Материалами дела подтверждается направление заказчиком 29.09.2020 в адрес ООО "ЧОП Баргузин" указанного решения заказным письмом, а также посредством электронной почты (решение, направленное посредством почтовой связи ООО "ЧОП Баргузин" не получено).

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе его от исполнения контракта доставлено адресату не было, то датой надлежащего уведомления поставщика признана дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10.11.2020.

Процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, предусмотренная Законом N 44-ФЗ, признана антимонопольным органом соблюденной.

При рассмотрении обращения Администрации Краснобродского городского округа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ЧОП Баргузин" Комиссией Кемеровского УФАС России установлен факт существенного нарушения исполнения условий контракта N 53-20-ЭА от 27.07.2020 "Услуги частной охраны (патрулирование)".

Вопреки доводам апеллянта расторжение контракта по инициативе заказчика произошло не из-за отсутствия взаимодействия исполнителя с органами полиции, а в связи с необеспечением патрулирования объектов охраны, к оказанию которых исполнитель не преступил, в связи с чем обоснованно комиссией УФАС по Кемеровской области 23.11.2020 принято решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ЧОП Баргузин".

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков служит средством ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков, в том числе и на стадии отношений, в которой в настоящее время находятся стороны спора, поэтому удовлетворение требований о признании аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными не может привести к восстановлению прав истца, так как не позволит ему претендовать на участие в повторном конкурсе.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания судом оспариваемой истцом сделки ничтожной, и применение последствий ее недействительности.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23981/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баргузин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко