Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 04АП-2021/21 по делу N А19-23446/2020

город Чита

29 июня 2021 г.

Дело N А19-23446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесогорская котельная" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года по делу N А19-23446/2020 по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесогорская котельная" (ОГРН 1093815000223, ИНН 3815014586) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - истец, управление) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Лесогорская котельная" (далее - ответчик, ООО "Лесогорская котельная", общество) с требованием о возмещении вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды в размере 3 291 529,20 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 291 529,20 руб. платы за вред, причиненный недрам как объекту окружающей среды, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 458 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требование о возмещении вреда, причиненного вследствие самовольной добычи подземных вод, связанного с отсутствием разрешительных документов, не может быть предъявлено к ответчику. Общество указывает, что осуществляет забор водных ресурсов из двух артезианских скважин для хозяйственно-питьевых целей поселка Лесогорск микрорайона ПМК, собственником скважин является МКУ "Администрация Лесогорского муниципального образования", договор на эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры заключен на срок менее одного года, следовательно, общество не имело возможности оформить лицензию. Кроме того, ответчик полагает, что судом не учтен довод о тяжелом финансовом положении, поскольку, учитывая фактический объем реализации, предъявленный размер вреда несоизмеримо велик.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.05.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки поступившей 13.03.2020 информации из Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области установлен факт пользования ООО "Лесогорская котельная" в 2019 недрами, с целью добычи подземных вод из двух скважин (N 1 - Иркутская область, Чунский район, п. Лесогорск, ул. Озерная, 10д/1, N 2 - Иркутская область, Чунский район, п. Лесогорск, ул. Спортивная, 10/б) в отсутствие лицензии, что является нарушением обязательных требований статей 10.1 и 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах".

В соответствии с формулой, закрепленной в пункте 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564, управлением произведен расчет вреда, причиненного обществом недрам как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного пользования ответчиком в 2019 году недрами, размер которого составил 3 291 529,20 руб., и направил обществу требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в течение 1 месяца с момента его получения.

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило ущерб, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", учтя правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Иркутской области. Одной из функций Межрегионального управления Росприроднадзора является предотвращение самовольного пользования недрами (пункт 4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, пункт 4.62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 N 482).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность, связанная с добычей подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу изложенных правовых норм и положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и его размер.

Суд первой инстанции, сославшись на материалы дела, обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком требований, установленных законом для данного вида деятельности и неправомерной добычи им подземных вод.

Более того, в постановлении N Н-405 (05-14/499) от 16.07.2020 в действиях общества было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, рассчитан управлением в соответствии с установленными правилами и признан судом верным.

При изложенных обстоятельствах, ввиду доказанности факта самовольного пользования ответчиком недрами, добычи подземных вод, факта причинения экологического вреда, судом первой инстанции правомерно взыскано с общества в пользу управления 3 291 529,20 руб., составляющих плату за вред, причиненный недрам как объекту окружающей среды.

Доводы ответчика об учете объема ресурса, поставленного потребителем, выводы суда не опровергают, поскольку данное значение учету не подлежит, тем более при доказанном и не оспоренном объеме добычи подземных вод из скважин.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение на выводы суда не влияет, так как не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года по делу N А19-23446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин