Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 20АП-1687/21 по делу N А09-8740/2020

г. Тула

29 июня 2021 г.

Дело N А09-8740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Упаковки" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу N А09-8740/2020 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЛандшафт" (г. Брянск, ИНН 3257062389, ОГРН 1183256005350) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Упаковки" (Брянская область, п. Путевка, ИНН 3245507869, ОГРН 1113256014629) о взыскании 297 505 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерЛандшафт" (далее - истец, субарендодатель, ООО "ЛидерЛандшафт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Упаковки" (далее - ответчик, субарендатор, ООО "Империя Упаковки") о взыскании 297 505 руб. 80 коп. долга за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 по договору субаренды от 01.11.2019 N 39-ХЛД.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Империя Упаковки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует нарушением судом области при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма задолженности должна составлять 182 071 руб. 89 коп. и представляет соответствующий расчет, поскольку вследствие произошедшего не по вине ответчика пожара он не использовал помещение по назначению вплоть до расторжения договора и помещение не находилось в надлежащем состоянии. Подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе апеллянт представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020, которую судебная коллегия приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Капустиной Л.А. на судью Заикину Н.В., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения N 39-ХЛД от 01.11.2019, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору за арендную плату во временное владение и пользование нежилые помещения:

- помещение, расположенное в здании тех. цеха по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 15, общей площадью 100,0 кв. м, для использования в коммерческих целях;

- помещение, расположенное в здании рыбообрабатывающего цеха по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 15, общей площадью 262,1 кв. м, для использования в коммерческих целях;

- помещение, расположенное в административном здании по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 15, общей площадью 14,6 кв. м, для использования в коммерческих целях.

В силу пункта 2.1. договора договор заключен на срок до 30.09.2020. Срок аренды помещения по договору составляет 11 месяцев и подлежит начислению с 01.11.2019.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора субаренды указанные выше нежилые помещения по акту приема-передачи от 20.04.2020 переданы субарендатору (т. 1 л.д. 20).

Как следует из пункта 3.1 договора, субарендатор обязался оплачивать субарендную плату в размере 53 062 руб. 20 коп. ежемесячно авансовым платежом не позднее 01 числа оплачиваемого месяца.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате субарендных платежей за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 составляет 297 505 руб. 80 коп.

12.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по субарендной плате, освободить переданное помещение по договору и передать его по акту приема-передачи, также сообщено, что с момента получения претензии договор считать расторгнутым.

Поскольку претензия ООО "ЛидерЛандшафт" оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 297 505 руб. 80 коп. полностью или в какой-либо части не представлено.

Доводы апеллянта основываются на том, что вследствие произошедшего не по вине ответчика пожара он не использовал помещение по назначения вплоть до расторжения договора и помещение не находилось в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не заявлял, отзыв на иск и контррасчет не представил, соответственно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о предусмотрительном и добросовестном процессуальном поведении, и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление в апелляционной жалобе возражений, ранее не приводимых в суде первой инстанции, следует расценить как недобросовестное поведение ответчика, с учетом того, что стороны в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в обоснование доводов, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе ответчиком в суде области не представлено, а положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают суд апелляционной инстанции в их принятии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, от 06.02.2018 N 4-КГ17-66.

Кроме того, вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки утверждениям апеллянта, не является доказательством вины истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит субъективную оценку дознавателем обстоятельств отсутствия или возможного наличия признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, а не устанавливает факты, которые по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться доказательствами при разрешении спора в арбитражном суде. Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела, должна быть дана с учетом части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством постановлениях суда, которым заканчивается производство по уголовному делу.

Согласно представленной ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020, следует, что 14.03.2020 в 03 час 40 мин поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 15 и на момент прибытия первого подразделения ПСЧ-13 в 03 час 51 мин установлено, что происходит горение пристройки к зданию производственно-складского назначения по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 15. В результате пожара огнем и высокой температурой уничтожена кровля пристройки и имущество, находившееся в помещениях пристройки. Повреждена часть помещений основного здания и имущество, находившееся в них (оборудование упаковочная тара, одноразовая и т.п.). Место с наиболее ярко выраженными очаговыми признаками расположено в помещениях пристройки к основному зданию, в месте расположения отопительной печи.

Как следует из письменных пояснений истца, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, пожар произошел в помещении пристройки к зданию, в то время как спорные нежилые помещения, на невозможность использования которых ссылается ответчик, расположены в здании тех. цеха, в здании рыбообрабатывающего цеха, в административном здании и данное событие не препятствует эксплуатации арендованных помещений. Доказательств того, что данные помещения повреждены в результате пожара (заключений уполномоченных органов, специалистов-оценщиков, актов осмотра с фиксацией и т.п.) суду не представлено.

При этом, об отказе от договора в связи с указанными обстоятельствами ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу N А09-8740/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко