Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-26402/21 по делу N А40-340401/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-340401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 1 по г. Москве, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по делу N А40-340401/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Белина П.Б. о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве с заявителя в общей сумме 113 493,98 (сто тринадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 98 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕНГЕРРУС",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве- Клименкова О.Ю., дов. от 23.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. в отношении ООО "ФЕНГЕРРУС" (ОГРН 1087746735163, ИНН 7701788230) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белин П.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ N 121 от 11.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. прекращено производство по делу N А40-340401/19-179-414 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕНГЕРРУС".

Арбитражный управляющий Белин П.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 1 по г. Москве вознаграждения и расходов временного управляющего в общем размере 113.493,98 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. по делу N А40-340401/19 заявление арбитражного управляющего Белина П.Б. о взыскании с заявителя вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС N 1 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить в части взыскания 73.000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Указывает, что Инспекция обратилась с ходатайством от 06.07.2020 N 13-11/033409 о прекращении процедуры банкротства на основании абз. 8 п. 1, ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N A4U-340401/19 судебное заседание по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа назначено на 21.09.2020.

Считает, что с даты принятия 08.07.2020 заявления о прекращении производства по делу о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего не включается в сумму вознаграждения.

Полагает, что сумма вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения должна составлять 40.493,98 рублей, в том числе 21.000 рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения с 17.06.2020 по 08.07.2020, 19.493,98 рублей -возмещение расходов.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30.000 руб. в месяц.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как следует из материалов электронного дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 принято к производству заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕНГЕРРУС", возбуждено производство по делу N А40-340401/19-179-414 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в отношении ООО "ФЕНГЕРРУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белин П.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ N 121 от 11.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 прекращено производство по делу N А40-340401/19-179-414 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕНГЕРРУС".

Установив факт выполнения Белиным П.Б. обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила за процедуру наблюдения 94.000 руб.

Также обоснованно взысканы расходы в размере 19.493,98 руб., указанный размер уполномоченным органом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, что с даты принятия 08.07.2020 заявления о прекращении производства по делу о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего не включается в сумму вознаграждения, поскольку функциональные обязанности после указанной даты арбитражным управляющим не исполнялись.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Доводы жалобы не являются основанием для изменения судебного акта.

Материалами электронного дела подтверждается, что арбитражный управляющий Белин П.Б. исполнял свои обязанности после 08.07.2020.

Так, 10.08.2020 в суд поступило ходатайство Белина П.Б. о наложении штрафа на руководителя должника за неисполнение определения суда от 17.06.2020.

Также 10.08.2020 в суд поступило заявление Белина П.Б. об истребовании доказательств у руководителя должника.

26.08.2020 Белиным П.Б. было подано ходатайство о выдаче копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. по делу N А40-340401/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 1 по г. Москве- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова