Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-34296/21 по делу N А40-255843/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-255843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации по газификации "Газстройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-255843/2020

по заявлению: Ассоциации по газификации "Газстройинвест"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: 1. Курганское УФАС России, 2. АО "Газпром газораспределение Курган",

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Иванова У.В. по дов. от 20.02.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по газификации "Газстройинвест" (далее также - заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения ФАС России (далее также - антимонопольный орган), изложенного в письме от 18.12.2020 исх. N СП/111386/20, об отказе в рассмотрении по существу жалобы Ассоциации от 23.11.2020 на решение УФАС России по Курганской области от 13.11.2020 N 73/АМЗ "Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства", о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Решением суда от 26.04.2021 заявление Ассоциации оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения, суд указал, что законодательство Российской Федерации не предусматривает полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, и по переоценке доказательств, на которых были основаны указанные решения.

С таким решением суда не согласилась Ассоциация и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзывах на апелляционную жалобу Курганское УФАС России, ФАС России, АО "Газпром газораспределение Курган" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя ФАС России, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ассоциация по газификации "Газстройинвест" обратилась в Курганское УФАС России с заявлениями о наличии в действиях АО "Газпром газораспределение Курган" признаков нарушения антимонопольного законодательства и статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Курганским УФАС России на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принято решение от 13.11.2020 (исх. от 20.11.2020 N 04-02/3835-10) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ФАС России 24.11.2020 (вх. от 24.11.2020 N 199791-ЭП/20) поступила жалоба Ассоциации от 23.11.2020 на решение Курганского УФАС России, в которой указала на несоответствие выводов Курганского УФАС России подпункту "д" пункта 7 правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

Рассмотрев данную жалобу в части доводов Ассоциации о незаконности отказа Курганского УФАС России в возбуждении в отношении АО "Газпром газораспределение Курган" дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России письмом от 18.12.2020 N СП/111386/19 указала заявителю на отсутствие полномочий по отмене (пересмотру) таких решений территориальных органов; в части доводов Ассоциации о необоснованном отказе АО "Газпром газораспределение Курган" в предоставлении технических условий на присоединение объектов сети газораспределения - на необходимость Курганскому УФАС России принять решение по результатам рассмотрения заявлений Ассоциации по газификации "Газстроиинвест" в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Не согласившись с выводами изложенными в письме ФАС России от 18.12.2020, Ассоциация по газификации "Газстройинвест" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Ассоциация по газификации "Газстройинвест" полагает, что её жалоба подлежала рассмотрению коллегиальным органом ФАС России, поскольку право на обращение в коллегиальный орган ФАС России при обжаловании решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по мнению заявителя, предусмотрено частью 4 статьи 23 и частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что решение Курганского УФАС России не может быть обжаловано в коллегиальный орган ФАС России.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Ассоциации по газификации "Газстроиинвест" подлежат отклонению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Положения о ФАС России, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 Положения о ФАС России административный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, деятельность которых регламентирована Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённым приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (далее - Положение о территориальном органе).

Аналогичное право территориального органа по осуществлению функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства закреплено в пункте 6 Положения о территориальном органе. Помимо этого, по смыслу подпункта 7.1 пункта 7 Положения о территориальном органе территориальный орган ФАС России вправе рассматривать дела, в том числе, о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств, сведений и материалов, имеющихся на момент принятия такого решения.

Как указано выше, решением Курганского УФАС России заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд указал, что согласно пункту 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции решения и (или) предписания территориальных органов ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены коллегиальным органом ФАС России.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство Российской Федерации не предусматривает полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, и по переоценке доказательств, на которых были основаны указанные решения.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя об обратном, Законом о защите конкуренции прямо предусмотрено, какие решения территориального органа антимонопольного органа подлежат обжалованию в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Более того, указанный вывод суда первой согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", согласно которой антимонопольным законодательством предусмотрена возможность использования заинтересованными лицами внесудебного (административного) порядка обжалования решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов, вынесенных по делам о нарушении антимонопольного законодательства, в коллегиальном органе Федеральной антимонопольной службы (пункт 2 части 4 статьи 23, часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Курганского УФАС России может быть обжаловано в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, поскольку подобные решения являются предметом исключительно судебного обжалования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ, по доказыванию законности решения ФАС России, изложенного в письме от 18.12.2020 исх. N СП/111386/20.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Ассоциация по газификации "Газстройинвест" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-255843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева