Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 05АП-3102/21 по делу N А59-6092/2020

г. Владивосток

29 июня 2021 г.

Дело N А59-6092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катинавасова Расула Абдусаламовича,

апелляционное производство N 05АП-3102/2021,

на решение от 23.03.2021

по делу N А59-6092/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Катинавасова Расула Абдусаламовича (ИНН 056000896414)

к Гитинову Гитинамагомеду Магомедалиевичу (ИНН 650401890920)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Квазар",

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1096501009472, ИНН 6501213709),

при участии:

от ответчика: представитель Курзова Н.В. по доверенности от 18.09.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Катинавасов Расул Абдусаламович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об исключении Гитинова Гитинамагомеда Магомедалиевича (далее - ответчик) из состава участников ООО "Квазар".

Определением от 10.12.2020 ООО "Квазар" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Катинавасов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении Гитинова Г.М. из состава участников ООО "Квазар". Апеллянт настаивает, что злоупотребляя своим положением во вред истцу и обществу "Квазар" ответчик неправомерно удерживает имущество, составляющее уставный капитал общества. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества "Сахалинтурист" (далее - ЗАО "Сахалинтурист") и, соответственно, при наличии конфликта с истцом, имеет мотив сокрытия имущества, принадлежащего ООО "Квазар". Кроме того, Гитинов Г.М., используя свое должностное положение в ЗАО "Сахалинтурист", умышленно и недобросовестно совершил действия по расторжению договора аренды от 01.12.2012 N 01/12/35, в то время, как, арендуемое помещение является единственным активом общества. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что игнорирование общих собраний участников общества препятствует нормальной деятельности общества и истцом надлежащим образом уведомлялся ответчик о дате и времени их проведения, так как согласно положению устава ООО "Квазар" почтовая корреспонденция направляется по адресу, указанному в списке участников общества.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности решения суда, которую подтвердил представитель ответчика в заседании суда.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Квазар" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица при его создании 18.12.2009 с присвоением ОГРН 1096501009472.

Учредителями ООО "Квазар" являлись Гитинов Г.М. (60 %), Горохов А.Н. (20 %) и Рубцов А.Ю. (20 %).

В соответствии с договором купли-продажи от 22.02.2011 Катиновасов Р.А. приобрел долю в уставном капитале ООО "Квазар" в размере 40 %.

Таким образом, в настоящее время участниками общества являются Катиновасов Р.А. 40 % (номинальная стоимость 320 000 рублей) и Гитинов Г.М. 60 % (480 000 рублей).

Основным видом деятельности общества является - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Протоколом внеочередного общего собрания от 11.01.2016 N 2 генеральным директором ООО "Квазар" избран Катиновасов Р.А.

В обосновании исковых требований, Катинавасов Р.А. указал на обстоятельство того, что 04.09.2020 Гитиновым Г.М. направлено в адрес ООО "Квазар" требование о созыве общего собрания участников общества с повесткой дня, состоящей из 11 пунктов, в том числе под пунктом 3 предложен к рассмотрению вопрос о переизбрании генерального директора общества с назначением нового директора Курзовой Н.В., что нарушает интересы общества в виду дестабилизации сложившегося положения и постановке вопроса о досрочном переизбрании действующего генерального директора, срок полномочий которого истекал только 21.01.2021.

По вышеуказанному требованию ответчика 20.11.2020 проведено общее собрание участников ООО "Квазар" в форме заочного голосования, на котором присутствовал только Гитинов Г.М., и на данном собрании приняты решения, в том числе, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Катиновасова Р.А, и избрании генеральным директором Курзовой Н.В.

Данное решение общего собрания было оспорено истцом в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А59-6511/2020 Арбитражного суда Сахалинской области.

Решением от 17.05.2021 суд признал недействительными решение общего собрания участников ООО "Квазар", проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 20.11.2020 года, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Катинавасова Р.А. и избрании генеральным директором общества Курзовой Н.В.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Соответственно в настоящее время генеральным директором общества является Катинавасов Р.А.

Кроме того, Гитинов Г.М. является генеральным директором ЗАО "Сахалинтурист", с которым у ООО "Квазар" заключены договора аренды помещений от 01.12.2012 N 01/12/12/35, от 14.11.2014 N 14/11/14/27 и от 01.01.2016 N 01/01/16/01, используемых ООО "Квазар" для своей хозяйственной деятельности.

Уведомлением от 25.11.2020 ЗАО "Сахалинтурист" известило ООО "Квазар" о досрочном расторжении данных договоров аренды в связи с систематическим невнесением арендных платежей и образованием задолженности по состоянию на 24.11.2020 в размере 1 871 674 рублей 63 копеек.

Таким образом, Гитинов Г.М. как руководитель ЗАО "Сахалинтурист", по мнению истца, грубо нарушает права интересы ООО "Квазар", участником которого является ответчик, виду создания условий невозможности выполнения обществом его деятельности путем расторжения договоров аренды помещений.

Также, в обоснование требований об исключении ответчика из общества истцом указано на отсутствие фактической передачи имущества в ООО "Квазар", составляющего долю ответчика в уставном капитале общества, указывая, что данное имущество находится и используется ЗАО "Сахалинтурист".

Таким образом, полагая, что своими действиями Гитинов Г.М. причиняет существенный вред обществу, приводит к невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, Катинавасов Р.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с требования об исключении ответчика из состава участников ООО "Квазар".

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены данным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона об ООО, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся разъяснения о том, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из анализа вышеупомянутых норм и разъяснений, следует, что понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Гитинов Г.М. как участник общества совершал своей волей какие-либо противоправные действия, сопряженные с нарушением обязанностей участника общества, и имеющие направленность исключительно на причинение вреда общества и (или) делающие его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющие (совершение участником действий, противоречащих интересам общества).

Как было верно установлено судом первой инстанции, инициирование вопроса о досрочном прекращении полномочий истца как директора данного общества не является основанием для исключения участника, так как сам факт требования участника общества о созыве общего собрания является реализацией корпоративного права, предоставленного ему законом на управление обществом. Само по себе обстоятельство внесения вопросов в повестку общего собрания, не свидетельствует о совершении им действий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность ООО "Квазар".

Вместе с тем, принятие решения Гитиновым Г.М., как руководителя ЗАО "Сахалинтурист" о досрочном расторжении договоров аренды помещений, судом первой инстанции законно и обосновано признано действием в рамках договорных и возмездных отношением между двумя самостоятельными юридическими лицами, не влекущими за собой нарушения корпоративных обязанностей.

Вопреки доводам апеллянта, права и обязанности участников хозяйственного общества реализуются в рамках корпоративных отношений. Они приобретаются участниками хозяйственного общества только в силу положений Закона об ООО, устава общества. В связи с этим корпоративные отношения участников и общества имеют ограниченное действие и не связаны с гражданскими правоотношениями, в которых общество и его контрагент (даже если он является исполнительным органом данного общества) выступают самостоятельными субъектами. К этим отношениям применяются общие положения об обязательствах, предусмотренных гражданским, а не корпоративным законодательством.

Следовательно, действия ЗАО "Сахалинтурист" по одностороннему отказу от договора в рамках гражданско-правовых отношений, не могут служить основанием для исключения Гитинова Г.М. из состава участников общества.

Вывод суда в этой части соответствует материалам дела, которые не содержат доказательств того, что указанными выше действиями (бездействием) Гитинова Г.М. деятельность ООО "Квазар" стала невозможной либо существенно затруднена.

Доводы апеллянта об отсутствии фактического внесения ответчиком своей доли в уставный капитал общества и неправомерного удерживания имущества ЗАО "Сахалинтурист", составляющее уставный капитал общества, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 информационного письма от 24.05.2012 N 151.

Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал подтверждена актом от 01.12.2009, иного суду не представлено, равно как и доказательств неправомерного распоряжения участником общества спорного имущества. Соответственно указанные доводы, без подтверждающих документов, признаются судом апелляционной инстанции голословными.

Кроме того, общество не лишено возможности защиты нарушенного права при обращении с исковым заявление об истребовании из чужого незаконного владения соответствующих объектов.

Утверждения истца об уклонении ответчика от участия в общих собраний общества также были предметом рассмотрении суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как не отвечают критерию систематического отсутствия без уважительных причин и вопросы повестки дня общего собрания не относятся к вопросам, не разрешение которых препятствуют дальнейшей деятельности общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО). Аналогичное положение закреплено в пункте 4.5.1 Устава ООО "Квазар".

Согласно пункту 3.17.3 Устава ООО "Квазар" каждый участник общества обязан своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

В списке участников ООО "Квазар" от 03.08.2018 указан адрес проживания: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Флотская, д. 47, кв. 86, при этом согласно уведомления о проведении общего собрания 20.11.2020 года участника общества Гитинова Г.М., направленного в адрес истца и полученного последним 03.11.2020, местом жительства (регистрации) - указано: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ветеранов, 20.

Таким образом, истцом нарушен порядок уведомления участника общества, поскольку последним не было предпринято должных мер по надлежащему извещению ответчика при наличии у него сведений о месте фактического проживания (его изменении) участника общества Гитинова Г.М.

В предмет доказывания по настоящему иску входит также наличие неблагоприятных последствий для общества как последствие таких решений (действий). Между тем, доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих грубых и систематических нарушений ответчиком как участником общества своих обязанностей, а также осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

Действия (бездействия) ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для общества и истца либо о затруднении экономической деятельности общества, носят предположительный характер, не основаны на соответствующих доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также из материалов дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии названных в статье 67 ГК РФ, статье 10 Закона об ООО оснований для исключения Гитинова Г.М. из состава участников ООО "Квазар" и отказал в удовлетворении настоящего иска.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества, при этом данная мера ответственности не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2021 по делу N А59-6092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев