Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-28484/21 по делу N А40-236861/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-236861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-236861/20, принятое судьёй Яцевой В.А., по иску ОАО Системный оператор центр.диспечерское управл. ЕЭС к ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" о взыскании 56 477 229 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фефелов А.А. по доверенности от 05.02.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании в размере 57 751 601,31 руб., в том числе: задолженности по оплате услуг, оказанных в период август, сентябрь 2020 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 в размере 56 477 229,07 руб., сумма пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в августе, сентябре 2020 года, начисленная за период просрочки с 01.09.2020 по 23.11.2020 по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 в размере 1 274 372,24 руб., пени, начисленную на сумму задолженности 56 477 229,07 руб. за услуги, оказанные в августе, сентябре 2020 года, за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") Истец является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике" Истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114. На основании п. 9 указанных Правил Истец ведет реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию Истцом при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Реестр).

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами между АО "СО ЕЭС" (далее - Истец) и ПАО "ТГК-2" (далее - Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 (далее - Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2019 N 6 стороны изложили Договор в новой редакции.

В соответствии с п. п. 1.1,1.2 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1,5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 календарный месяц. Оплата услуги, оказываемой Истцом в расчетном периоде, должна осуществляться Ответчиком в порядке предварительной оплаты в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые Истцом услуги; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заявления, тариф на услуги, оказанные Истцом Ответчику 2020 году, утвержден Приказом ФАС России от 19.12.2019 N 1701/19 в размере 10 657,207 руб./МВт*мес. с 01.07.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 5.3 Договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении N 5 к Договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре, и составляет с 01.02.2020 - 2 211,10 МВт, с 01.09.2020 - 2 205,10 МВт.

Согласно п. 5.5 Договора величина установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, определенная на основании данных Реестра, дополнительно фиксируется Сторонами в акте об установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров Истца, составленном по указанной в приложении N 4 к Договору форме.

Как следует из материалов дела, Истец надлежащим образом оказал Ответчику услуги в период август, сентябрь 2020 года, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

Факт направления Истцом Ответчику указанных документов подтверждается сопроводительными письмами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.8 Договора по окончании расчетного периода Истец и Ответчик обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно приложению N 3 к Договору. Акт об оказании услуг составляется Истцом в двух экземплярах и направляется для подписания Ответчику.

При неполучении Истцом подписанного Ответчиком акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой Ответчиком в полном объеме.

Услуги за сентябрь 2020 года считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме, поскольку в установленный Договором срок Истец не получил от Ответчика мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг.

При этом, как следует из материалов дела, акт об оказании услуг за август 2020 года подписан Ответчиком без разногласий.

Вместе с тем, Ответчик Истцу стоимость оказанных услуг за период август, сентябрь 2020 года не оплатил.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по Договору по основному долгу составляет 56 477 229 руб. 07 коп.

Ответчик не представил доказательств перечисления истцу денежных средств, факт наличия договорных отношений с истцом не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы долга в размере 56 477 229 руб. 07 коп. признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом Ответчику направлены требования о погашении задолженности за август, сентябрь 2020 года. Ответчик на требования Истца не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Ответчик обязуется уплатить Истцу пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составляет 1 255 908 руб. 53 коп. за период с 02.09.2020 по 23.11.2020.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

По смыслу ст.ст.330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности 56 477 229 руб. 07 коп., за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика, необоснованны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 принято к производству исковое заявление Истца, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2021.

По результатам проведенного 25.01.2021 предварительного судебного заседания суд первой инстанции с учетом мнения сторон, в том числе возражений Ответчика против завершения предварительного судебного заседания, признал дело подготовленным и на основании п. 5 ст. 136, ст. 137 АПК РФ назначил его к судебному разбирательству на 22.03.2021.

Возражения Ответчика против завершения предварительного судебного заседания в совокупности с другими доводами и обстоятельствами дела рассмотрены и учтены судом первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск.

У Ответчика имелось достаточно времени для представления в суд возражений на исковые требования и документов их обосновывающих, однако Ответчик своим правом не воспользовался, отзыв на исковые требования не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что мотивом обращения Истца в суд с иском послужило неисполнение Ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного между сторонами Договора.

Факт оказания Истцом услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг. Доказательства своевременной и полной оплаты услуг за спорный период Ответчик не представил, наличие долга не оспорил.

Поскольку Ответчик своевременно не оплатил оказанные по Договору услуги, с Ответчика взыскана задолженность и неустойка, предусмотренная п. 6.2 Договора.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям Договора. Сумма неустойки признана судом первой инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства, иного Ответчиком не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-236861/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева