Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-14731/21 по делу N А56-72404/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-72404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Станкевич Н.А. по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14731/2021) Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-72404/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к Лысенко Галине Умяровне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.06.2020 исковые требования Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец. Администрация) к Лысенко Галине Умяровне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения со ссылкой на то, что судом не учтено уточнение иска, которое было принято судом.

Лысенко Г.У. обратилась в суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей возмещении судебных расходов

Определением суда от 24.03.2021 с Администрации в пользу Лысенко Г.У. взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей; в удовлетворении заявления Администрации о вынесении дополнительного решения отказано.

Администрация, не согласившись с определением суда от 24.03.2021, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лысенко Г.У.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, а также на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному Лысенко Г.У. договору на оказание юридических услуг, не установлен объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Лысенко Г.У., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Лысенко Г.У. о взыскании судебных расходов, ей были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на сумму 60 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг Лысенко Г.У. в материалы дела представлены: договор от 31.01.2020 N 2337 об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатами-партнерами Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга "Параграфос", с приложением заданий на оказание помощи N 1 от 31.01.2020 и N 2 от 25.08.2020, счета на оплату N 2 от 31.01.2020, N 182 от 17.11.2020; платежные поручения N 10906132 от 05.02.2020 и N 40592427 от 20.11.2020; и акт N 154 от 17.11.2020.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в том числе во Всеволожском городском суде Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Лысенко Г.У. сумма судебных расходов не превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец действительно документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Апелляционный суд полагает предъявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и несоответствующей фактически оказанным юридическим услугам, в связи со следующим.

Исходя из обстоятельств дела, спор по существу заявленных исковых требований не может быть отнесен к категории сложных дел, по которым отсутствует сформированная судебная практика, при этом подготовленные представителем ответчика процессуальные документы (отзыв на исковое заявление и заявление о пропуске истцом срока исковой давности т.1, л.д. 98-107) до передачи дела по подсудности в арбитражный суд и при рассмотрении дела в арбитражном суде (т. 2, л.д. 1-2) идентичны по своему содержанию и не могут свидетельствовать о несении дополнительных трудовых и временных затрат на их составление. Судебные заседания по настоящему делу (в том числе в период его рассмотрения в суде общей юрисдикции) длительными не являлись.

В этой связи, а также учитывая отсутствие разделения стоимости услуг, отраженных в акте об оказании услуг N 154 от 17.11.2020, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, апелляционный суд считает возможным снизить сумму судебных издержек Лысенко Г.У. за рассмотрение настоящего дела до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Лысенко Г.У. юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда от 24.03.2021 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление Лысенко Г.У. - частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-72404/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу Лысенко Галины Умяровны 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

В удовлетворении остальной части заявления Лысенко Галины Умяровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о вынесении дополнительного решения."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина