Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 15АП-3601/21 по делу N А53-19446/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 г.

дело N А53-19446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Чвикалов А.С. по доверенности от 11.06.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-19446/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к товариществу собственников жилья "Фрегат"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Фрегат" (далее - товарищество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041019:21 площадью 976 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, 10/33, путем сноса самовольной постройки - многоэтажного жилого дома.

Решением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 N Ф08-2234/2020 по делу N А53-19446/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-19446/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом нижестоящих судов об истечении срока исковой давности, указав на то, что владение собственником земельного участка не утрачено. Дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения доводов иска по существу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.21021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.21021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе департамент указал, что после 15.10.2005 и по настоящее время Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041019:21, ТСЖ "Фрегат" не выдавалось.

Кроме того, градостроительным регламентом зоны Ц-1 основными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрены виды использования: " 2.1.1 Малоэтажная многоквартирная жилая застройка". "2.5 Среднеэтажная жилая застройка". -" 2.6 Многоэтажная жилая застройка". Для указанных видов установлен предельный минимальный размер земельных участков. Для малоэтажной многоквартирной жилой застройки - 0,1 га. Для среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки - 0,15 га. Таким образом, согласно требованиям градостроительного регламента территориальной зоны Ц-1 строительство многоквартирного дома на земельном участке площадью 976 кв.м. (0,0976 га) с кадастровым номером 61:44:0041019:21 не представляется возможным. Данную информацию предоставил ДАиГ г.Ростова-на-Дону в письме от 07.05.2019 N 59-34-2/16722.

Договор аренды земельного участка N 16436и от 06.12.2001 прекратил свое действие с 04.02.2014, при этом разрешительная документация на объект недвижимого имущества, возведенный на земельном участке с КН 61:44:0041019:21, не выдавалась ДАиГ, что позволяет квалифицировать спорный объект как объект самовольного строительства, кроме того, регламент территориальной зоны Ц-1 не предполагает строительство многоквартирного дома на земельном участке площадью 976 кв.м. (0,0976 га), а вид разрешенного использования земельного участка с КН 61:44:0041019:21 - для эксплуатации жилого дома, офиса, а не для строительства.

Ссылаясь на то, что арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, департамент указал, что рассматриваемое требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с нормами ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией высших судов и суда округа, отраженной в постановлении от 09.06.2020 срок исковой давности не подлежит в принципе применению к заявленным требованиям. Как указал истец, суд округа отверг вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 04.02.2014 (дата возврата участка, установленная ДИЗО в уведомлении о прекращении договора аренды), однако, суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции и повторно пришел к аналогичному выводу.

Договор аренды N 16436и от 06.12.2001 был заключен в целях завершения строительства жилого дома, ввиду чего у ответчика в настоящее время отсутствует право, предусмотренное п.п. 6 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, предусматривающее возможность завершения строительства объекта на срок до трех лет. С 15.10.2005 до настоящего времени, при этом, только в рамках настоящего спора с момента принятия иска Департамента к производству арбитражным судом - 07.06.2019, ответчик не предпринял даже попытки получить разрешение на строительство путем обращения в ДАиГ и в случае отказа ДАиГ в выдаче такового - к обжалованию.

Департамент, также, полагает, что не имеет правового значения то, обстоятельство, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку установление данных обстоятельств необходимо при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройки в порядке ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной же ситуации речь идет в принципе о невозможности сохранения постройки по причине самовольности ее возведения.

Кроме того, департамент считает, что полученное ответчиком экспертное заключение не подлежало судебной оценке, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения расписку не давал, заключение составлено по состоянию на август 2019, в то время как судебный акт принят в январе 2021 года по прошествии почти двух лет, экспертное заключение было составлено на коммерческой основе за счет средств ответчика, в связи с чем критерию достоверности оно отвечать не может.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент (арендодатель) и специализированная юридическая консультация "Адвокатская тайна" (арендатор) заключили договор аренды от 06.12.2001 N 16436 "и" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041019:21 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, 10/33 общей площадью 976 кв. м.

Департаментом архитектуры и градостроительства были выданы разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 22.08.200 N 5603-1 (сроком до 22.10.200 и от 31.05.2001 N 5603-2 (срок которого в совокупности с учетом продлений до 15.10.2005) - на выполнение всех строительно - монтажных работ по строительству 5-этажного 10-квартирного жилого дома со встроенными помещениями офисов, расположенного по ул. Красных Зорь, 10/33.

Из материалов дела видно, что строительство жилого дома не было завершено срок.

13 апреля 2011 года заключен договор N 2/0411 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, в связи с чем арендатором участка стало товарищество.

В порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

23 октября 2013 года департамент в адрес товарищества направил уведомление N 59-30-34161/6 о прекращении договора аренды, необходимости освободить земельный участок и возвратить его арендодателю в срок до 04.02.2014 по акту приема-передачи.

Спорный участок не освобожден; данное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возведения постройки в 2004 году) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме, в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

Из материалов дела не видно, и департамент не указывает, что на земельном участке после истечения срока действия разрешения на строительство велись строительные работы. Целью предоставления земельного участка явилось строительство многоквартирного жилого дома.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако само по себе истечение срока действия разрешения на строительство спорного объекта не может безусловно указывать на нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департамент на такие обстоятельства также не ссылается, указывая лишь на отсутствие действующего разрешения на строительство и невозможность выдачи нового по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок и несоответствия площади земельного участка (0,0976 га) минимальной площади для малоэтажной (0,1 га) и среднеэтажной (0,15 га) жилой застройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что департамент в иске и последующих пояснениях не указывал на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а в апелляционной жалобе настаивал на том, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Тем не менее, апелляционный суд в определении от 24.03.2021 повторно предложил департаменту обосновать довод о самовольности постройки: представить пояснения о том, производились ли строительные работы ТСЖ "Фрегат" или иными лицами за пределами срока действия разрешения на строительство, с отступлением от проектной документации и т.д., рассмотреть вопрос о назначении экспертизы или представлении заключений компетентных органов.

По требованию суда департаментом представлен пакет документов, в составе которого имеется протокол N 12 заседания нормативно- технического совета ГУ МЧС по Ростовской области, на обсуждение которого поставлен вопрос об отсутствии противопожарного разрыва между возводимым объектом и ранее построенными домами. При этом по итогам обсуждения выработан комплекс компенсирующих мероприятий, возложенный на администрацию (письмо Администрации Кировского района N 1340, направленное в Управление пожарной службы УВД по Ростовской области). Как указывает товарищество, именно администрация не выполнила обеспечение противопожарных разрывов даже после выдачи в адрес администрации прокурорского представления.

Кроме того, товарищество представило в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственности "Бюро технической помощи" по результатам обследования строительных конструкций спорного жилого дома. Согласно заключению основные несущие конструкции здания дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, не имеют, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют проекту. Территория объекта ограждена, очищена от насаждений и мусора.

Таким образом, товарищество подтвердило, что объект незавершенного строительства возведен в соответствии с проектом, угрозы жизни и здоровью граждан не несет.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает признаков самовольного строительства объекта недвижимости, поскольку он возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в соответствии с выданным разрешением.

При таких обстоятельствах интерес товарищества и администрации в завершении легально начатого строительства должен совпадать. Доводы администрации о невозможности продолжения строительства ввиду несоответствия земельного участка минимальным размерам, установленным для зоны Ц-1, правового значения не имеют, поскольку на момент выдачи первоначального разрешения на строительство такие ограничения отсутствовали, нарушений земельного законодательства в ходе проводимых уполномоченными органами проверок установлено не было.

Специалистами даны рекомендации по восстановлению и усилению конструкций и указано на возможность продолжения строительства параллельно с выполнением работ по усилению конструкций.

Право ООО "Бюро технической помощи" на проведение обследования строительных конструкций зданий и сооружений подтверждено свидетельством о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 25.04.2016 N П-39-ПН036-25042016.

Это заключение как доказательство департаментом не оспорено и не опровергнуто, в том числе, в суде апелляционной инстанции, несмотря на предложение апелляционного суда представить заключения специалистов либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом возведения объекта на отведенном земельном участке в соответствии с проектом, отсутствия у объекта на момент его возведения признаков самовольной постройки, установленного факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, возможности корректировки проекта с сохранением основных параметров здания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие нормам гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-19446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов