Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-27455/21 по делу N А40-180412/2019

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-180412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баханова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-180412/19, вынесенное судьей О. С. Авдониной, о признании собрания кредиторов Репницына Ярослава Владимировича от 08.02.2021 недействительными, признании решений, принятых на собрании кредиторов Репницына Ярослава Владимировича от 08.02.2021 недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Репницына Ярослава Владимировича

при участии в судебном заседании: Баханов Д.В., лично, паспорт; от Репницына Я.В.: Фишбей И.Д., по дов. от 04.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. принято к производству заявление Репницына Ярослава Владимировича (22.05.1973г.р., место рождения: Латвия, г. Рига) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-180412/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 должник Репницын Ярослав Владимирович (22.05.1973г.р., место рождения: Латвия, г. Рига) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 23 от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании собрания кредиторов должника от 08.02.2021 недействительным, по всем вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда от 05.04.202 собрание кредиторов Репницына Ярослава Владимировича от 08.02.2021 признано недействительным, решения, принятые на собрании кредиторов Репницына Ярослава Владимировича от 08.02.2021 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Баханов Дмитрий Викторович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении письменных объяснений.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении письменных объяснений, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель Репницына Я.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение. Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов.

К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принятие такого решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника 14.09.2020 принято решение о периодичности проведения собрания.

Решением собрания кредиторов должника от 12.11.2020 принят отчет финансового управляющего, каких-либо иных вопросов на повестку собрания не включалось.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве кредитор инициирующий проведение собрания кредиторов направляет арбитражному управляющему требование о проведении собрания кредиторов, в котором должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Исходя из смысла статей 12 и 14 Закона о банкротстве проведение кредитором собрания кредиторов по своей инициативе возможно лишь только в том случае, если собрание кредиторов по требование кредитора не проведено арбитражным управляющим.

Право кредитора на участие в собрании и обсуждении повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Организатор собрания обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (ст. 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный кредитор обязан был уведомить всех кредиторов не менее, чем за 14 дней.

В связи с тем, что уведомление в адрес ИФНС России N 15 по г. Москве было направлено 02.02.2021, за 5 дней до собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве не был надлежащим образом извещен о времени и месте собрания кредиторов должника.

Также, из материалов дела следует, что в адрес финансового управляющего поступило уведомление от конкурсных кредиторов от 02.02.2021 и переносе собрания на 16.02.2021, которое будет проводиться по адресу: г. Москва, Холодильный пер., д. 3, корп. 1, стр. 2.

Финансовый управляющий, считая, что конкурсный кредитор злоупотребляет правами и вводит в заблуждение участников собрания кредиторов о дате и месте его проведения, указывает на то, что собрание кредиторов проведено в ином месте, не по месту жительства должника (протокол собрания кредиторов от 08.02.2021).

Как следует из заявления финансового управляющего, в обоснование требования ссылается на обстоятельства того, что конкурсным кредитором Евстрийским В.В. направлено требование о проведении собрания кредиторов, в котором указано на ошибочное принятие отчета финансового управляющего на собраниях кредиторов 20.08.2020, 14.09.2020, 12.11.2020.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту жительства должника, в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу от 08.02.2021 на собрании приняты следующие решения:

По первому вопросу - об отмене ранее принятых на предыдущих собраниях кредиторов, состоявшихся 20.08.2020, 14.09.2020, 12.11.2020 решений о принятии отчета финансового управляющего Тюрина С. А.;

По второму вопросу - о непринятии к сведению отчетов финансового управляющего Тюрина С.А., представленных на предыдущих собраниях кредиторов, состоявшихся 20.08.2020, 14.09.2020, 12.11.2020;

По третьему вопросу - об обращении в арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего Тюрина Сергея Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должником;

По четвертому вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев, начиная с даты утверждения судом нового финансового управляющего, о поручении Баханову Дмитрию Викторовичу направить соответствующее ходатайство в Арбитражный суд города Москвы;

По пятому вопросу - об установлении периодичности проведения очных собраний кредиторов должника - 1 раз в месяц;

По шестому вопросу - об определении местом проведения собраний кредиторов должника - Московская обл., г. Балашиха, пр-т. Ленина, вл. 65, 4-й этаж, конференц-зал.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из нарушения конкурсным кредитором порядка проведения собрания кредиторов должника, установленного статьями 12 и 14 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 ст. 65, абзацем восьмым пункта 5 ст. 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 ст. 83, абзацы второй и третий пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Действительно, с учетом пунктов 1,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", у кредиторов имеется право на принятие решений, в том числе по вопросам об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего должником (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В жалобе апеллянт указывает на то, что доводы о недоказанности оснований для отстранения управляющего по существу не могли быть предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, в судебном заседании данный вопрос не исследовался, и суд первой инстанции не вправе был давать оценку данному ходатайству собрания кредиторов по существу.

Однако, указание судом первой инстанции на данные обстоятельства, не может быть отнесено к числу отмены правильного по существу судебного акта, поскольку был нарушен порядок проведения собрания, на котором принято решение по вопросу отстранения.

Доводы апеллянта о том, что ИФНС N 15 получила уведомление 26.01.2021 о проведении собрания, и не заявляло о ненадлежащем уведомлении, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку вне зависимости заявления кредитором о данных обстоятельствах, судом подлежит проверка соблюдения всей процедуры по созыву собрания, в том числе и сроков уведомлений лиц, имеющих право в нем участвовать.

Довод жалобы о том, что управляющий имел возможность явиться на собрание кредиторов в г. Балашиха, получив уведомление от 02.02.2021 в день проведения оспариваемого собрания - 08.02.2021 в 12-56, т.е. за 49 минут до начала регистрации собрания кредиторов, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку не может свидетельствовать о возможности реализации управляющим явки.

Ссылка апеллянта на то, что предыдущее собрание кредиторов должника проходило 28.12.2020 в г. Балашиха, все лица, участвующие в деле были заблаговременно уведомлены о данном собрании, в том числе и заявитель жалобы Тюрин С.А., и возражений относительно места проведения собрания не поступало, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для оценки порядка и места проведения собрания от 08.02.2021.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, что в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве является основанием для признания решения недействительным.

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту жительства должника (в г. Москве) конкурсным кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-180412/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баханова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева