Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 14АП-4197/21 по делу N А66-1922/2021

г. Вологда

29 июня 2021 г.

Дело N А66-1922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика - Клецина О.С., представитель по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2021 года по делу N А66-1922/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения по адресу г. Тверь, ул. Горького, д. 180а за периоды с января 2018 года по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по апрель 2020 года в размере 36 968,23 рублей, законной неустойки за период с 27 февраля 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 3 376,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины ответчика в том, что тепловая энергии не была оплачена в срок. Причиной этого явилось несвоевременное финансирование.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец в периоды с января 2018 года по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по апрель 2020 года в отсутствие письменного договора через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, ул. Горького, д. 180а, которое в спорном периоде являлось муниципальной собственностью.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, ее количество истец подтверждает счетами за теплопотребление, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, данными о примененных тарифах. Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена.

Письменная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без исполнения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 314, 332, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 14, Информационное письмо N 30), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрение в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы не представлено, также отсутствуют доказательства оплаты тепловой энергии поставленной в спорный период в нежилые помещения ответчика иным лицам.

Вопреки позиции ответчика фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в сфере энергоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма N 14 и пункт 3 Информационного письма N 30).

Соответственно, отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии и ответственности за уклонение от ее оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Указанные ответчиком в обоснование отсутствие его вины причины - отсутствие контракта на теплоснабжение в силу, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку в исполнении обязательства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения обязательства надлежащим образом.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства необоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг и неустойку в указанных в оспариваемом решении размерах.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2021 года по делу N А66-1922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов