Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 19АП-2969/21 по делу N А14-6256/2020

город Воронеж

22 июня 2021 г.

Дело N А14-6256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр": Песензон А.М., представитель по доверенности от 05.05.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Лифт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Лифт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 по делу N А14-6256/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Лифт" (ОГРН 1127746393433 ИНН 7710913150) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" (ОГРН 1033600016911 ИНН 3666097858) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Лифт" (далее - истец, ООО "Строймонтаж Лифт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" (далее - ответчик, МКП "ЭкоЦентр") о взыскании задолженности в размере 354 701,49 руб., неустойки в размере 46 098,65 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 по делу N А14-6256/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строймонтаж Лифт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца претензии с требованием о надлежащем исполнении условий контракта, при этом, суд первой инстанции не дал оценку факту поставки товара до расторжения контракта, сроки оплаты которого ответчиком были нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП "ЭкоЦентр" приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель МКП "ЭкоЦентр" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строймонтаж Лифт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.04.2019 между ООО "Строймонтаж Лифт" (поставщик) и МКП "ЭкоЦентр" (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен контракт N Ф.2019.133900, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта передать (поставить) рассаду растений заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку поставленного товара.

Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1143172,12 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Заказчик производит оплату поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после подписания документов о приемке (пункт 3.10 контракта).

Пунктом 3.9 стороны предусмотрели увеличение или уменьшение предусмотренных контрактом количества товара не более чем на 10%. При уменьшении предусмотренного контрактом количества товара стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта поставщик передает заказчику товар надлежащего качества в срок: с момента заключения контракта по 07.06.2019, отдельными партиями, согласно заявке заказчика (в соответствии с приложением N 3 к контракту). Датой поставки товара считается дата их доставки в адрес: согласно приложению N 2 - адреса поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара в случае выявления несоответствия этих результатов либо этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этого товара и устранено поставщиком (пункт 6.6 контракта).

В силу пункта 6.7 контракта при выявлении несоответствия или недостатков поставленного товара Заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

Срок оформления результатов приемки за весь объем рассады, предусмотренный настоящим контрактом, составляет: 10 рабочих дней (пункт 6.11 договора).

Пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 8.5 контракта).

В период с 23.04.2019 по 21.08.2019 поставщиком в адрес заказчика осуществлялась поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.105-118 т.1), при этом, с нарушениями условий контракта.

25.04.2019 МКП "ЭкоЦентр" по электронному адресу ООО "Строймонтаж Лифт", указанному в разделе XIII заключенного контракта (leader488@gmail.com), была направлена претензия о несоответствии всей партии поставленного товара требованиям контракта с указанием не иные ранее допущенные нарушения условий контракта со стороны поставщика с требованием о надлежащем исполнении контрактных условий и приложением фотоматериалов, и как указывает ответчик копий заключений экспертиз от 23.04.2019 и 24.04.2019, копии актов о приемке товара по контракту. Данная претензия была оставлена поставщиком без удовлетворения.

29.08.2019 поставщиком в адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2019 и сводный акт приема-передачи по контракту от 30.08.2019.

Подписанием дополнительного соглашения стороны договорились уменьшить количество поставляемого товара и установить первоначальную цену контракта в размере 1 096 300,12 руб.

Согласно сводному акту приема-передачи товара от 30.08.2019, обоюдно подписанному сторонами, товар был поставлен и принят заказчиком на общую сумму 975 400,12 руб.

30.08.2019 МКП "ЭкоЦентр" повторно в адрес ООО "Строймонтаж Лифт" направило претензию о нарушении поставщиком условий контракта и начислении пени и штрафов с приложением копий заключений экспертиз от 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 10.06.2019, 21.06.2019, 21.08.2019, справки-расчета пени по контракту. Претензия была оставлена истцом без удовлетворения.

Заказчиком на основании пунктов 8.5, 8.7, 8.9 был произведен расчет штрафных санкций на общую сумму 246 940,53 руб.

Платежным поручением N 653 от 17.09.2019 МКП "ЭкоЦентр" произвело оплату по контракту с вычетом суммы неустойки и штрафов, составившую 728 459,59 руб.

23.09.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта N Ф.2019.133900 от 01.04.2019 на поставку рассады растений, согласно пункту 2 которого на момент его заключения поставщиком поставлен товар на сумму 975 400,12 руб., а заказчиком оплачен поставленный товар за вычетом пени и штрафов. Оставшийся объем товара поставщиком не поставляется и, соответственно, заказчиком не оплачивается.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении контракта на момент его подписания стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению контракта друг к другу не имеют.

Поставщик, полагая, что заказчик произвел оплату по контракту не в полном объеме, направил в его адрес претензию от 28.02.2020 об оплате задолженности в сумме 354 701,49 руб.

Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, ООО "Строймонтаж Лифт" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании задолженности в размере 354 701,49 руб., неустойки в размере 46 098,65 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5.5 контракта N Ф.2019.133900 от 01.04.2019 стороны установили, что при несоответствии посадочного материала требованиям указанным в документации, обнаружении дефектов при ее приемке - рассада подлежит замене в тот же день в течение 3-х часов.

Аналогичен приведенному пункт 7.3.5 заключенного контракта, предоставляющий заказчику право в случае недопоставки товара потребовать доукомплектования товара в течение трех часов.

При этом, как следует из представленных в материалы дела заключений экспертиз от 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 10.06.2019, 21.06.2019, 21.08.2019 и актов приемки товара, со стороны поставщика имело место просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока поставки товара и поставки товара в обусловленном ассортименте.

По факту выявления несоответствия поставленного товара условиям контракта, 25.04.2019 МКП "ЭкоЦентр" по электронному адресу ООО "Строймонтаж Лифт", указанному в разделе XIII заключенного контракта (leader488@gmail.com), направило претензию с требованием о надлежащем исполнении контрактных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подобный способ направления претензий не предусмотрен заключенным контрактом, судебной коллегией отклоняется, поскольку сами стороны использовали обмен электронными письмами в качестве основного способа согласования условий поставки каждой партии товара, что следует из представленных в материалы дела скриншотов соответствующей электронной переписки, при этом, носящей двусторонний характер, как заказчиком в адрес поставщика, так и поставщиком в адрес заказчика направлялись документы, связанные с исполнением контракта (л.д. 58-97 т.2, л.д.9-12 т.3), и из содержания электронного сообщения (прикрепленного файла) с очевидностью усматривается его отправитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом изложенного, своим поведением по обмену электронными сообщениями стороны фактически признали юридическую силу документов, направляемых по электронной почте, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензия, направленная 25.04.2019 МКП "ЭкоЦентр" по электронному адресу ООО "Строймонтаж Лифт", указанному в разделе XIII заключенного контракта (leader488@gmail.com), была получена последним.

Обстоятельства неоднократного нарушения поставщиком условий заключенного контракта явились основанием для удержания заказчиком штрафных санкций, составивших 246 940,53 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, положениями частей 5, 6, 7 данной статьи установлены основания применения данной ответственности.

Пунктами 8.4-8.9 заключенного контракта во исполнение приведенных положений установлена ответственность поставщика за нарушение условий контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом.

Арбитражный суд Воронежской области, оценив обстоятельства удержания МКП "ЭкоЦентр" суммы штрафных санкций, возражения ООО "Строймонтаж Лифт", согласованные сторонами условия контракта и доказательства ненадлежащего их исполнения поставщиком, факт направления претензии в адрес последнего, пришел к обоснованному выводу о правомерности удержанной заказчиком суммы штрафных санкций в размере 246 940,53 руб.

Данное обстоятельство, с учетом обоюдно подписанного сторонами сводного акта приема-передачи по контракту от 30.08.2019, согласно которому товар был поставлен и принят заказчиком на общую сумму 975 400,12 руб., обуславливает исполнение заказчиком обязанности по оплате поставленного товара на сумму, уплаченную по платежному поручению N 653 от 17.09.2019 - 728 459,59 руб.

Более того, обоюдно подписанным сторонами соглашением от 23.09.2019 о расторжении контракта N Ф.2019.133900 от 01.04.2019 установлено отсутствие финансовых обязательств и претензий по исполнению контракта сторон друг к другу.

О фальсификации данного соглашения истцом не заявлено, ввиду чего сомнений в истинности и согласованности условий такового у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств поставки товара на заявленную сумму требований с учетом обоюдно признанных сторонами в сводном акте приема-передачи и имевших место объемов поставленного товара истцом в материалы дела также не представлено. При этом, доводы истца о том, что соглашение о расторжении контакта подписано без учета всех товарных накладных и наличие поставки на большую сумму опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности (в том числе актами приемки товаров по контракту, заключениями проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, предоставленных поставщиком).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции ответчика и выводов суда первой инстанции, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела документов, которые могли бы повлиять на результат спора, истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность требования о взыскании задолженности по оплате, фактически, не поставленного товара.

В этой связи судебная коллегия полагает вывод Арбитражного суда Воронежской области о необоснованности заявленных исковых требований правомерным и согласующимся с имевшими место обстоятельствами сложившихся между сторонами правоотношений, что обуславливает как отсутствие оснований для удовлетворения иска как в части взыскания задолженности в размере 354 701,49 руб., так и неустойки в размере 46 098,65 руб. (ввиду отсутствия оснований для взыскания основной задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Строймонтаж Лифт" отказано, оснований для возложения на МКП "ЭкоЦентр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. так же не имеется.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 по делу N А14-6256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова