Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 20АП-3087/21 по делу N А62-3652/2020

г. Тула

28 июня 2021 г.

Дело N А62-3652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомуськовой Ирины Владимировны в лице финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 по делу N А62-3652/2020 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Хомуськова Ирина Владимировна в лице финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.02.2017 за период с 07.02.2017 по 11.05.2020 в сумме 390 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 474 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, указывая, что соглашение о расторжении договора аренды, заключенного на срок более года, в установленном законом порядке не зарегистрировано, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Хомуськовой И.В. (арендодатель) и ООО "Фрегат" (арендатор) 06.02.2017 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор; т. 4, л. д. 10 - 15), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - торговое и складское помещения в здании магазина, общей площадью 31,1 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. АЗС, условный номер 67:01:2004:6:480.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды по договору установлен с 06.02.2017 по 06.02.2020.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. (в том числе за услуги связи) в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя.

Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму, эквивалентную стоимости коммунальных услуг (энергоснабжения), потребленных арендатором. Указанная сумма определяется на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

Акт приема-передачи нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, составлен и подписан сторонами договора 06.02.2017 (т. 1, л. д. 15).

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 25.04.2017, N государственной регистрации 67:18:1970101:67-67/001/2017-4, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости (т. 4, л. д. 15-оборот).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что сторонами изначально был подписан и представлен для государственной регистрации договор аренды от 06.02.2017 в иной редакции (в отношении нежилого помещения - торгового и складского помещения в здании магазина, общей площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. АЗС) (т. 4, л. д. 16 - 21), государственная регистрация которого была приостановлена 17.02.2017 (т. 4, л. д. 22).

В процессе устранения причин, препятствующих государственной регистрации, сторонами был представлен договор аренды от 06.02.2017 в новой редакции, в отношении нежилого помещения, общей площадью 31,1 кв. м, который впоследствии был зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 по делу N А62-4615/2018 в отношении Хомуськовой И.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дудоладов К.Ю.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2020 по делу N А62-4615/2018 срок реализации имущества Хомуськовой И.В. продлен до 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу N А62-4615/2018 срок реализации имущества Хомуськовой И.В. продлен до 20.12.2021.

Полагая, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы по договору аренды, финансовым управляющим Хомуськовой И.В. в адрес ответчика направлена претензия исх. N 23 от 24.04.2020 о необходимости уплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 16).

Поскольку ответчик добровольно задолженность в полном объеме не погасил, финансовый управляющий Хомуськовой И.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66, в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом приведенных выше норм, обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается при возврате имущества из аренды, доказательством чего является подписанный сторонами акт.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.07.2018 к договору аренды от 06.02.2017, подписанное сторонами, согласно которому стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды от 06.02.2017 с момента подписания соглашения (т. 4, л. д. 79).

Согласно пункту 2 указанного соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Указанное соглашение не проходило государственную регистрацию.

Ответчик возвратил Хомуськовой И.В. арендованное имущество по акту приема-передачи от 11.07.2018. При этом, в подписанном сторонами акте указано на то, что претензий по исполнению договора аренды стороны друг к другу не имеют (т. 4, л. д. 80).

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований в материалы дела представлен подписанный ИП Хомуськовой И.В. и ООО "Фрегат" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2018, согласно которому на 01.07.2018 у ответчика отсутствует задолженность перед ИП Хомуськовой И.В. (т. 4, л. д. 81 - 82), также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей по договору (т. 4, л. д. 130 - 135).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия у него задолженности по договору аренды перед Хомуськовой И.В.

Представленные ответчиком документы истцом в установленном порядке не оспорены, о фальсификации представленных доказательств истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи судом установлено, что арендованное имущество возвращено истцу 11.07.2018 (т. 4, л. д. 80). Доказательств подписания акта в иной промежуток времени, чем указано в нем, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что после подписания данного акта предмет аренды продолжал находиться в фактическом пользовании ответчика. Акт подписан сторонами без замечаний относительно даты его составления.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность начисления арендной платы после возврата арендованного имущества, истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что договор аренды признается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения о его расторжении, а, соответственно, отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды свидетельствует о сохранении действия договора между сторонами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из положений пунктов 9, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение о внесении изменений в договор аренды, подлежащий государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 11.07.2018 о расторжении договора аренды в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, последствием несоблюдения требования о государственной регистрации такого соглашения не может являться сохранение договора. В указанном случае для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о его расторжении или с момента, указанного в соглашении о расторжении договора, а для третьих лиц - с момента внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Спорное имущество по акту приема-передачи возвращено арендодателю, фактически договор сторонами с момента возврата имущества не исполнялся. Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона (глава 34 ГК РФ), договора и существа обязательства, суд пришёл к верному выводу о том, что договор аренды расторгнут с 11.07.2018.

Поскольку на момент расторжения договора (11.07.2018) у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по внесению арендной платы, а после указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае переданное в аренду помещение было возвращено истцу, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными истцом, в том числе с использованием правовых механизмов, установленных статьями 82, 161 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Позиция заявителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и основана на неверном толковании вышеприведенных норм права и юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 по делу N А62-3652/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина