Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-24062/21 по делу N А40-9814/2021

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-9814/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АК групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-9814/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Сергеевой Марианны Львовны (ИНН 771603769793, ОГРН 312774613200303)

к ООО "АК групп" (ИНН 7727833625, ОГРН 1147746459574)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Марианна Львовна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АК групп" взыскании задолженности в размере 255 316 руб. 73 коп., из которых 220 316 руб. 73 коп. по постоянной части арендной платы и 35 000 руб. за январь-февраль 2020, неустойку в размере 22 886 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения платежей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2018 между ИП Сергеевой М.Л. (арендодатель) и ООО "АК групп" (арендатор) был заключен договор аренды N 03/18 по которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду)нежилое помещение, общей площадью 45 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г.Москва, Духовский переулок, д.16.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует 11 календарных месяцев (п.7.1. договора).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по акту приема передачи от 19.12.2018.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов. С учетом заключенных подписанных дополнительных соглашений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 220 316 руб. 73 коп. по постоянной части арендной платы и 35 000 руб. за январь-февраль 2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2020 N 01/18-2020 с требованием оплатить сумму задолженности. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 220 316 руб. 73 коп. по постоянной части арендной платы и 35 000 руб. за январь-февраль 2020 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.02.2020 по 05.05.2020 в размере 22 886 руб. 42 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворенное требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 216 руб. 64 коп. по отправки досудебной претензии, в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер удержанной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что основания для начисления арендной платы не имелось, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-9814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева