Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-4184/21 по делу N А75-5311/2020

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А75-5311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4184/2021) Маслова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года по делу N А75-5311/2020 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Криуля Алексея Сергеевича о взыскании с Маслова Михаила Юрьевича судебных расходов в размере 25 787 руб. 16 коп., в рамках дела о признании Криуля Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Маслов Михаил Юрьевич (далее - Маслов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Криуля Алексея Сергеевича (далее - Криуля А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2020 заявление Маслова М.Ю. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 производство по делу прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление Криули А.С. о взыскании с Маслова М.Ю. судебных расходов в размере 25 787 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 с Маслова М.Ю. в пользу Криули А.С. взысканы судебные расходы в размере 25 787 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Маслов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Криули А.С.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что понесенные Криулей А.С. при рассмотрении настоящего дела судебные расходы не являются разумными, доказательства разумности понесенных им судебных расходов в сумме 25 787 руб. 16 коп. должник не представил.

Криуля А.С., Маслов М.Ю., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Криули А.С. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Маслов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Криули А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2020 заявление Маслова М.Ю. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 производство по делу прекращено.

Следовательно, Криуля А.С. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов Криулей А.С. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 07.09.2020, заключенный между Криуля А.С. (заказчик) и Яковенко Виктором Сергеевичем (далее - Яковенко В.С.) (исполнитель) (том 2, листы дела 8-9),

- акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) на сумму 25 000 руб. от 30.10.2020 (том 2, лист дела 11);

- расписка о получении Яковенко В.С. от Криули А.С. денежных средств от 07.09.2020 (том 2, лист дела 10);

- документы, подтверждающие несение представителем почтовых расходов в сумме 787 руб. 16 коп. (том 2, листы дела 13-14).

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными расходы Криули А.С. на оплату услуг представителя в сумме 25 787 руб. 16 коп., взыскал с Маслова М.Ю. в пользу Криули А.С. судебные расходы в указанном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения Криулей А.С. расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (в сумме 25 787 руб. 16 коп.), а также их связь с настоящим делом о банкротстве.

В то же время Маслов М.Ю. указывает, что заявленные Криулей А.С. к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на подателя жалобы, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных Криулей А.С. судебных расходов Масловым М.Ю. в материалы дела не представлены.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы настоящее дело не являлось сложным, подготовка отзыва на заявление Криули А.С. не требовала значительных временных затрат, подбора и изучения судебной практики.

Вместе с тем в настоящем случае должно быть учтено, что дела о банкротстве не относятся к категории простых дел, заявленные Масловым М.Ю. требования предполагали наличие возможности признания Криули А.С. банкротом, что повлекло бы для него существенные имущественные и иные последствия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из характера спора и его сложности, значимости и существенности последствий, которые могли бы наступить для должника в случае признания его банкротом, в отсутствие в деле доказательств обратного, заявленные Криулей А.С. к взысканию судебные расходы в сумме 25 787 руб. 16 коп. на оказанные ему исполнителем услуги по собиранию доказательств, подготовке и направлению заявителю и в арбитражный суд отзывов на заявление, подготовке и направлению документов в службу судебных приставов, а также на возмещение понесенных представителем почтовых расходов не могут быть признаны явно и очевидно чрезмерными, учитывая, что соответствующие мероприятия являются основными при подготовке должника к участию в деле по заявлению о признании его банкротом.

При этом доводы жалобы относительно несложности дела и незатруднительности работы представителя Криули А.С. по собиранию доказательств, подготовке отзывов на заявление и представлению письменных процессуальных документов в арбитражный суд в любом случае не могут быть признаны обоснованными.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений подобные возражения о легкости спора, тем более в ситуации, когда инициатором необоснованного требования, угрожающего деловой репутации и имущественной сфере Криули А.С., явился податель жалобы, свидетельствуют об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Поскольку чрезмерность понесенных Криулей А.С. судебных расходов путем представления доказательств Масловым М.С. не подтверждена, суд первой инстанции имел право самостоятельно уменьшить размер таких расходов исключительно в случае, если бы им было установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных Криулей А.С. судебных расходов.

В связи с этим судебные расходы в сумме 25 787 руб. 16 коп. подлежат взысканию с Маслова М.Ю. в пользу Криули А.С.

Доводы Маслова М.Ю. о том, что обязанность представить в дело доказательства разумности понесенных им судебных расходов в сумме 25 787 руб. 16 коп. возлагалась на Криулю А.С. являются неверными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сторона, заявившая требования о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя (в настоящем случае Криуля А.С.), не обязана доказывать разумность соответствующих судебных расходов.

Как было указано выше, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В то же время, как было указано ранее, достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных Криулей А.С. судебных расходов Масловым М.Ю. в материалы дела не представлены.

В связи с этим приведенный довод Маслова М.С. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года по делу N А75-5311/2020 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Криули Алексея Сергеевича о взыскании с Маслова Михаила Юрьевича судебных расходов в размере 25 787 руб. 16 коп., в рамках дела о признании Криуля Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4184/2021) Маслова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков