Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 05АП-2758/21 по делу N А51-358/2021

г. Владивосток

29 июня 2021 г.

Дело N А51-358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современный университет", Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет",

апелляционные производства N N 05АП-2758/2021, 05АП-2862/2021

на решение от 23.03.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-358/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный университет" (ИНН 7718787838, ОГРН 1097746787896)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

о расторжении контракта N К-090-11 от 20.07.2011, взыскании суммы основного долга по контракту в размере 46 624 718 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца: адвокат Чайковский А.А., по доверенности от 26.09.2019 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Воеводина О.В., по доверенности от 29.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0220483, паспорт; Коврова М.Н., по доверенности от 19.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020506, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современный университет" (далее - ООО "Современный университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ, ответчик) о расторжении контракта N К-090-11 от 20.07.2011; взыскании суммы основного долга по контракту в размере 46 624 718 рублей 71 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2021 требование о расторжении контракта N К-090-11 от 20.07.2011 удовлетворено, в части требования о взыскании задолженности на общую сумму 46 624 718 рублей 71 копейка производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части прекращения производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что, прекращая производство по делу в части требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции не учел, что в рамках дел N N А51-25668/2016, А51-24501/2018 требования о взыскании задолженности заявлялись обществом по действующему контракту, в то время как в рамках настоящего дела данное требование является следствием требования о расторжении контракта, кроме того, судебными актами по указанным делам установлен факт выполнения ООО "Современный университет" предъявленных к оплате работ, что также подтверждается экспертным заключением N 8/П-17 от 16.01.2017, выполненным в рамках уголовного дела.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, также обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требования о расторжении контракта отказать, поскольку данное требование тождественно заявленному и рассмотренному в рамках дела N А51-18218/2019. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом со стороны университета в связи с отказом в принятии исполнения по спорному контракту, в то время как при рассмотрении дела N А51-18218/2019 судами установлена добросовестность действий ДВФУ, выраженных в отказе в предоставлении доступа сотрудникам истца для устранения выявленных замечаний. Поскольку вследствие неустранения дефектов в установленный в мотивированном отказе от приемки выполненных работ срок контрактные обязательства в полном объеме обществом не исполнены, университет, не получив результата работ и утратив к нему интерес, в дальнейшем на основании положений пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно отказал истцу в предоставлении доступа для устранения замечаний.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по настоящему делу обжалуется истцом в части прекращения производства по делу, ответчиком - в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Поступившие через канцелярию суда письменные пояснения истца, а также письменные дополнения к апелляционной жалобе ответчика приобщены коллегией к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ДВФУ (заказчик) и ООО "Современный университет" (исполнитель) заключен контракт N К-090-11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по созданию Информационно-технической системы "Электронный университет" и внедрению ее в Дальневосточном федеральном университете стоимостью 641 083 701 рубль 76 копеек (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 15.12.2015), а заказчик - обеспечить оплату на условиях контракта надлежащим образом исполненных обязательств исполнителя.

Условиями контракта предусмотрено его исполнение в пять этапов: 1 и 2 этапы выполнения работ (оказания услуг) в 2011 году; 3 и 4 этапы выполнения работ (оказания услуг) в 2012 году; 5 этап выполнения работ (оказания услуг) в 2013 году.

Дополнительным соглашением N 8 от 11.09.2015 установлено начало выполнения исполнителем 5 этапа работ (оказания услуг) по спорному контракту по сопровождению созданных и внедренных подсистем за исключением подсистем, работа по созданию и внедрению которых продолжена.

В соответствии с подпунктом 3.3.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 15.12.2015) при переходе реализации проекта на 5 этапе "Сопровождение разработанных и внедренных компонентов (подсистем) Системы" заказчик производит оплату услуг (работ) исполнителя за расчетный период 5 этапа контракта на основании акта сдачи-приемки работ (услуг):

- первый расчетный период с даты перевода системы (подсистемы) в 5 этапе (14.09.2015) по 30.11.2015;

- последующие расчетные периоды 5 этапа контракта - ежемесячно.

Согласно пункту 4.1.1 контракта выполненные работы (оказанные услуги) по контракту принимаются по акту сдачи-приемки исполнения по контракту либо по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу контракта. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям настоящего контракта.

В силу пункта 4.2. контракта приемочная комиссия заказчика в течение 30 дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту (этапу контракта).

Пунктом 4.3. контракта установлено, что по результатам рассмотрения приемочная комиссия заказчика с учетом результатов экспертизы (при привлечении) составляет мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств либо не позднее, чем через 30 дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (этапу контракта). Таким образом, заказчик в соответствии с условиями контракта должен был предоставить исполнителю подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки исполнения обязательств либо мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств за вышеуказанные расчетные периоды 5 этапа контракта в течение 30 дней с момента фактической передачи исполнителем заказчику актов сдачи-приемки за вышеуказанные отчетные периоды.

На основании параграфа 9 контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Согласно доводам иска, что не оспаривается ответчиком, с 14.09.2015 информационно-техническая система "Электронный университет" (ИТС ЭУ) находится на 5 этапе - Сопровождение разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы.

Результаты работ по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы в период с 14.09.2015 (дата перевода системы (подсистемы) в 5 этап) по 30.11.2015 (1 отчетный период), а также в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (2 отчетный период), исполнителем выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Результаты работ в ходе выполнения 3-11 отчетных периодов (с 01.01.2016 по 13.09.2016) 5 этапа контракта по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительными письмами N 0102/01 от 01.02.2016, N 0103/01 от 01.03.2016, N 0104/01 от 01.04.2016, N 105-1/16 от 10.05.2016, N 111-3/16 от 06.06.2016, N 119-1/16 от 06.07.2016, N 125-4/16 от 04.08.2016, N 131-1/16 от 06.09.2016, N 134-1/16 от 14.09.2016 с приложениями отчетов об оказании услуг по сопровождению, актов сдачи-приемки выполненных работ NN 5ЭУ-3, 5ЭУ-4, 5ЭУ-5, 5ЭУ-6, 5ЭУ-7, 5ЭУ-8, 5ЭУ-9, 5ЭУ-10, 5ЭУ-11, счетов и счетов-фактур и получены заказчиком.

11.10.2016 заказчиком в адрес исполнителя направлено составленное по результатам проверки отчетов по сопровождению подсистем, направленных исполнителем в адрес ДВФУ, мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении ООО "Современный университет" обязательств по 5 этапу в рамках контракта от 20.07.2011 N К-090-11, согласно которому представленные исполнителем для оценки отчеты (с 01.01.2016 по 14.09.2016) содержат информацию о неразрешенности комплекса задач о разрешении конфликтов по работе с ИТС ЭУ работниками ФГАОУ ВО ДВФУ по каждому периоду исполнения контракта на 5 этапе, что исключает возможность приемки работ в соответствии с Требованиями к техническому обслуживанию и сопровождению, установленными приложением.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате оказанных услуг за 3-11 отчетные периоды 5 этапа спорного контракта, ООО "Современный университет" в рамках дела N А51-25668/2016 обратилось в суд с иском о взыскании 46 624 718 рублей 71 копейки задолженности по контракту от 20.07.2011 N К-090-11, а также 1 752 476 рублей 20 копеек неустойки.

Установив, что по условиям спорного контракта оплата услуг, оказываемых в ходе 5 этапа исполнения контракта, не поставлена в зависимость от объема выполненных услуг, но производится в случае, если эти услуги выполнены надлежащим образом, при этом сторонами согласована необходимость не только совершения определенных действий (деятельности) при оказании исполнителем спорных услуг, но и их документирование, принимая во внимание, что приемка и оплата работ обусловлена исполнением ряда обязанностей, которые не были исполнены ООО "Современный университет", суды трех инстанций при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о наличии оснований для непринятия заказчиком результата выполненных работ и как следствие отсутствие оснований для взыскания задолженности.

12.12.2017 обществом направлена в адрес университета претензия, полученная ФГАОУ ВО ДВФУ 11.03.2018, в которой исполнитель указал на невозможность самостоятельного исправления замечаний, указанных в мотивированном заключении ответчика по исполнению контракта, ввиду заблокированного доступа к программным средствам ИТС ЭУ, предложил оплатить задолженность либо установить замечания на каждом отчетном периоде 5 этапа и определить стоимость подлежащую оплате исполнителю с учетом фактически выполненных работ.

ООО "Современный университет" в рамках дела N А51-24501/2018 обратилось в суд с иском о взыскании с ДВФУ задолженности за оказанные им услуги по 3 отчетному периоду Этапа 5 Контракта от 20.07.2011 N К-090-11 по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) Системы в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 15 271 756 рублей 95 копеек.

Констатировав тождественность указанного и ранее рассмотренного в рамках дела N А51-25668/2016 исков по предмету, основанию и субъектному составу, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу N А51-24501/2018.

Поскольку рассмотрев обращение ООО "Современный университет" с предложением расторгнуть контракт в связи с неисполнением со стороны заказчика своих обязательств по оплате, университет указал, что заключение соглашения о расторжении контракта не требуется ввиду того, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть до 14.09.2016, исполнитель в рамках дела N А51-18218/2019 обратился в суд с иском о расторжении контракта от 20.07.2011 N К-090-11, взыскании задолженности в размере 46 624 718 рублей 71 копейки.

Предъявляя указанный иск, общество в качестве основания для расторжения контракта указало на нарушение со стороны ответчика существенных условий договора, а именно: неисполнение ДВФУ принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ за 3-11 отчетные периоды 5 этапа контракта.

Установив, что замечания, указанные заказчиком в мотивированном заключении от 11.10.2016 N 12-06/3415, исполнителем не устранены, судами отмечено, что невыполнение университетом условий договора в части оплаты оказанных услуг при неисполнении обществом встречных обязательств в части надлежащего выполнения работ по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы не может являться основанием для расторжения контракта в силу статьи 450 ГК РФ.

Также судами указано, что злоупотребление правом со стороны заказчика либо создание препятствий к надлежащему исполнению обществом своих обязательств материалами дела не подтверждено. Так, письмами от 25.10.2016, 08.11.2016, 05.12.2016, направленными в адрес исполнителя, заказчик запрашивал актуализированный список сотрудников, которым необходим доступ в систему, что опровергает утверждения исполнителя о невозможности устранить замечания, указанные университетом в мотивированном заключении от 11.10.2016, по причине блокировки доступа к программным средствам ДВФУ.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. В данном случае такая мера как расторжение договора не отвечает балансу интересов сторон.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 46 624 718 рублей 71 копейки на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды установили идентичность предмета и основания иска, а также субъектного состава по делам N N А51-25668/2016 и А51-18218/2019, поскольку в обоснование данного требования в рамках указанных дел общество ссылалось на невыполнение университетом обязательств по оплате работ этапа 5 исполнения контракта от 20.07.2011 за период с 01.01.2016 по 14.09.2016 в сумме 46 624 718 рублей 71 копейки.

22.06.2020, 16.07.2020 ООО "Современный Университет" обращалось в адрес ДВФУ с просьбой предоставить доступ к подсистемам ИТС "Электронный университет", техническим средствам и серверным помещениям для исправления замечаний, указанных в мотивированном заключении от 11.10.2016 по исполнению контракта N К-090-11 от 20.07.2011.

В ответ на указанные обращения университет, ссылаясь на неисполнение обществом контрактных обязательств, что также установлено в рамках дел N N А51-25668/2016, А51-24501/2018, А51-18218/2019, сообщил об отсутствии предмета заявленного исполнителем требования.

27.08.2020 ООО "Современный Университет" обратилось к ДВФУ с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, рассмотрев которое университет, ссылаясь на установленный контрактом срок оказания услуг на 5 этапе исполнения контракта (до 14.09.2016), а также на установленное в рамках уголовного дела в отношении бывших сотрудников ДВФУ обстоятельство, что ИТС "Электронный университет" и ее внедрение не были реализованы исполнителем на предыдущих этапах (ряд подсистем не разработан на 3 этапе исполнения контракта), указал на отсутствие необходимости расторжения контракта по соглашению сторон ввиду того, что контракт прекратил свое действие 14.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Современный Университет" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий спорного контракта следует, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является смешанным договором, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для расторжения контракта является нарушение со стороны ответчика существенных условий сделки, а именно: неисполнение ДВФУ принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ за 3-11 отчетные периоды 5 этапа контракта.

Данное требование, заявленное по указанному основанию, рассмотрено в рамках дела N А51-18218/2019, в ходе разрешения которого суды пришли к выводу о том, что невыполнение университетом условий контракта в части оплаты оказанных услуг при неисполнении обществом встречных обязательств в части надлежащего выполнения работ по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы не может являться основанием для расторжения контракта в силу статьи 450 ГК РФ.

Согласно позиции истца, заявленной в суде апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора ООО "Современный Университет" настаивает на расторжении спорного контракта ввиду создания университетом препятствий для устранения замечаний, указанных в мотивированном заключении от 11.10.2016 по исполнению контракта N К-090-11 от 20.07.2011.

Между тем при рассмотрении дела N А51-18218/2019 судами трех инстанций также установлено, что злоупотребление правом со стороны заказчика либо создание препятствий к надлежащему исполнению обществом своих обязательств не допущено, письмами от 25.10.2016, 08.11.2016, 05.12.2016, направленными в адрес исполнителя, заказчик запрашивал актуализированный список сотрудников, которым необходим доступ в систему, что опровергает утверждения исполнителя о невозможности устранить замечания, указанные университетом в мотивированном заключении от 11.10.2016, по причине блокировки доступа к программным средствам ДВФУ.

Не оспаривая обстоятельство неустранения выявленных замечаний в установленный заказчиком срок (до 31.01.2017), исполнитель ссылается на соответствующие обращения, впоследствии направленные в адрес университета в декабре 2017 года, а также в 2020 году, рассмотрев которые заказчик, указывая на истечение сроков как оказания услуг на 5 этапе исполнения контракта (до 14.09.2016), так и устранения недостатков (до 31.01.2017), сообщил об утрате интереса к оказанию спорных услуг и отсутствии необходимости заключения соглашения о расторжении контракта.

Вместе с тем довод ответчика о прекращении действия контракта 14.09.2016 признается судебной коллегией несостоятельным применительно к условиям параграфа 9 контракта, в соответствии с которыми контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств, в то время как по условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 15.12.2015) 14.09.2016 установлен срок выполнения 5 этапа, учитывая, что контрактные обязательства сторон в полном объеме не исполнены, более того, судами в рамках дела N А51-18218/2019 также установлено, что контракт является действующим.

При этом по правилам пункта 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения, а именно: отказ от принятия исполнения, если оно утратило интерес для кредитора. Между тем должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчиком утрачен интерес к исполнению действующего контракта после истечения установленного срока на устранение исполнителем допущенных недостатков, в течение которого университет неоднократно (письмами от 25.10.2016, 08.11.2016, 05.12.2016) обращался в адрес общества с запросами о предоставлении актуализированного списка сотрудников, которым необходим доступ в систему, впоследствии заблокировав доступ к программным средствам ДВФУ, в то время как исполнитель выразил готовность устранить указанные в мотивированном заключении от 11.10.2016 дефекты только в декабре 2017 года, в дальнейшем также в 2020 году.

Таким образом, принимая во внимание при рассмотрении настоящего спора волеизъявление истца на расторжение контракта, а также учитывая позицию ответчика, утратившего интерес к исполнению контракта, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности расторжения спорного контракта в судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по контракту в размере 46 624 718 рублей 71 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по данному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования - о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ) или прекратить производство по такому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Данные нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку как по делам N N А51-25668/2016, А51-18218/2019, так и по настоящему делу, общество в обоснование предъявленного требования ссылалось на неоплату университетом работ этапа 5 исполнения контракта от 20.07.2011 за период с 01.01.2016 по 14.09.2016, основания их требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми. Спорная сумма 46 624 718 рублей 71 копейка также указана обществом как сумма задолженности.

Кроме того, в рамках дела N А51-24501/2018 ООО "Современный университет" обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГАОУ ВО ДВФУ о взыскании 15 271 756 рублей 95 копеек задолженности по контракту от 20.07.2011 N К-090-11 и вступившим в законную силу определением от 22.01.2019 прекращено производство по делу, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по третьему отчетному периоду 5 этапа контракта от 20.07.2011 N К-090-11 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, то есть задолженность, входящая в состав общей суммы по иску в деле N А51-25668/2016.

Проверив предмет и основание иска, а также субъектный состав по делам N N А51-25668/2016, А51-18218/2019 и заявленному иску, суд первой инстанции счел их идентичными и обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части требования о взыскании.

С учетом изложенного ссылка истца на квалификацию предъявленного требования в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне заказчика вследствие расторжения контракта, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований по вышеуказанным искам, установив, что действия общества фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А51-25668/2016, А51-18218/2019 путем предъявления аналогичных требований к ответчику, апелляционным судом не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу N А51-358/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков