Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-29881/21 по делу N А40-9377/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-9377/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПК "СТАЛЬПРОМИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021, принятое в порядке упрощенного производстваА40-9377/21 (31-61)

по иску ООО "ПРОМЦВЕТМЕТ"

к ООО "ПК "СТАЛЬПРОМИНВЕСТ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЦВЕТМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК "СТАЛЬПРОМИНВЕСТ" о взыскании основного долга в размере 403 475,05 руб. по договору поставки N 1230/1 от 30.12.2019, неустойки в размере 114 315,61 руб. за период с 24.09.2020 по 05.03.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПромЦветМет" (далее - Поставщик) и ООО "ПК "СтальПромИнвест" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N 1230/1 от 30.12.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец взял на себя обязательства поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать металлопродукцию (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1.2 Договора: "Наименование, ассортимент, количество, цена Товара и порядок оплаты, а также срок и способ поставки указываются в Спецификациях или счетах - договорах (далее по тексту - Приложения), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора".

Сторонами была подписана Спецификация N 2 от 27.08.2020 (далее - Спецификация) на поставку Товара на общую сумму 803 475,05 руб., включая НДС 20%, со следующими условиями поставки: срок поставки: до 17.09.2020; способ поставки: самовывоз со склада Поставщика в г.Электросталь; порядок оплаты: оплата Товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки Товара.

Во исполнение условий Спецификации Истцом был поставлен, а Ответчиком принят Товар по товарной накладной N 5094 от 09.09.2020 на сумму 803 475,05 руб., включая НДС-20%.

Исходя из условий оплаты, Ответчик должен был осуществить полную оплату, поставленного Истцом Товара, в срок до 23.09.2020 (включительно), однако, Товар оплачен Ответчиком только частично в сумме 200 000 руб., по платежному поручению N 1352 от 21.12.2020, задолженность Ответчика по оплате, поставленного Истцом Товара, составляет сумму в размере 603 475,05 руб., включая НДС-20%.

Во исполнение условий Договора Истцом была направлена Претензия от 23.11.2020, которая получена Ответчиком 08.12.2020 с требованием погасить задолженность. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения в суд с настоящим исковым заявлением Ответчик частично погасил задолженность в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 18.02.2021, N 22 от 19.02.2021, NN 26-27 от 01.03.2021.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 403 475, 05 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Истец свои обязательства по поставке выполнил добросовестно, однако, ответчик до настоящего времени оплату товара не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 403 475, 05 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, ст.516 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара (в т.ч. предоплаты), указанных в Приложениях, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 114 315, 61 руб. за период с 24.09.2020 по 05.03.2021, что соответствует п. 5.2 договора.

Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставлено товара не выполнил в связи с чем, суд, проверив представленный расчет неустойки, взыскал с ответчика заявленную неустойку в размере 114 315,61 руб., с чем не согласен в апелляционной жалобе ответчик.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд, изучав довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки пришел к мнению о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ не имеется, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из которых следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Само по себе заявление ответчиком ходатайства против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства с указанием на непризнание ответчиком заявленных истцом требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует реализации ответчиком процессуальных прав в соответствии с АПК РФ, в том числе по подаче доказательств, опровергающих требования истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-9377/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов