Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-31190/21 по делу N А40-258063/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-258063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская угольная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-258063/20

по заявлению АО "Русский уголь" (ОГРН:1097746061390, ИНН:7705880068)

к ООО "Балтийская угольная компания" (ОГРН:1023900995964, ИНН:3906070115)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Федосеева Е.А. по дов. от 17.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский уголь" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Балтийская угольная компания" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 47 622 784,29 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 15.04.2021 исковое заявление АО "Русский уголь" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 30.10.2020 N 2622 подписана Федосеевой Е.А. от имени истца без приложения доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 27.07.2020 N 80068- 011/2020/07-1136 (договор).

Пунктом 10 приложения N 1-08-2020-[Кб] от 12.08.2020 к Договору (с учетом отгрузочной разнарядки ООО "Балтийская угольная компания" исх. N б/н от 31.07.2020) согласован срок оплаты поставленного товара.

Во исполнение договора АО "Русский уголь" поставило в адрес ООО "Балтийская угольная компания" продукцию.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате продукции, в результате чего у ООО "Балтийская угольная компания" за поставленную в августе 2020 года имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 47 622 784,29 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. N 2622 от 30.10.2020, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 47 622 784,29 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком данное возражение не заявлено, таким образом, ООО "Балтийская угольная компания" злоупотребляет своими процессуальными правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-258063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров