Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-8008/21 по делу N А42-11125/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А42-11125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8008/2021) Комитета по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2021 (в полном объеме изготовлено 26.01.2021) по делу N А42-11125/2019 о взыскании судебных расходов (судья Максимец Д.Л.), принятое

по заявлению ИП Котковой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов,

в рамках рассмотрения дела по заявлению ИП Котковой Елены Ивановны о признании недействительным отчета об оценке,

заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Печенегский район,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коткова Елена Ивановна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район и индивидуальному предпринимателю Метальниковой Вере Борисовне о признании недействительным отчета N 377/12-18 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - помещение нежилое, общей площадью 56,1 кв.метров, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома 17 по пр. Гвардейскому в пгт Никель (номера на поэтажном плане III/1-6, кадастровый номер 51:03:0080405:154), выполненного ИП Метальниковой В.Б. 14.12.2018, ввиду несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований к ответчику - Метальниковой Вере Борисовне, уточнил исковые требования, просил признать недействительным отчет N 377/12-18 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, установить рыночную стоимость объекта недвижимости - помещение нежилое, общей площадью 56,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома 17 по пр. Гвардейскому в пгт Никель (номер на поэтажном план III/1-6, кадастровый номер 51:03:0080405:154), в размере 710 000 рублей 00 коп., зачесть в счет оплаты объекта недвижимости стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений в размере 348 000 рублей, установить цену продажи объекта недвижимости - помещение нежилое, общей площадью 56,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома 17 по пр. Гвардейскому в пгт Никель (номера на поэтажном плане III/1-6, кадастровый номер 51:03:0080405:154), в размере 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей без учета НДС.

Решением от 20.08.2020 принят отказ истца от иска к ИП Мательниковой В.Б., производство по делу в этой части прекращено, признан недействительным отчет N 377/12-18 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, суд установил рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 710 000 рублей 00 коп., зачел в счет оплаты объекта недвижимости стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений в размере 348 000 рублей, установил цену продажи объекта недвижимости - помещение нежилое, общей площадью 56,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома 17 по пр. Гвардейскому в пгт Никель (номера на поэтажном плане III/1-6, кадастровый номер 51:03:0080405:154), в размере 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей без учета НДС.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Мурманской области 135 700 рублей судебных расходов, в том числе 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 700 рублей расходов по оплате услуг экспертов.

Определением от 26.01.2021 заявление Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, произвести замену Комитета по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Мурманской области на Комитет по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, в удовлетворении заявления о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в порядке процессуального правопреемства Комитет по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Мурманской области заменен на Комитет по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 09.10.2019, квитанции к приходному кассовой ордеру от 09.10.2019 N 91, от 21.11.2019 N 104, от 03.12.2019 N 113, чек-ордер от 20.02.2020, акт выполненных работ от 23.09.2020.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что размер присужденных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, уровню сложности рассматриваемого дела, объему и характеру оказанных услуг.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультировать клиента по всем вопросам, связанным с разрешением настоящего спора; выработать совместно с клиентом позицию по делу, наиболее оптимальную с учетом предъявленного иска; подготовить необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Мурманской области, необходимые для представления интересов клиента в суде; осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Мурманской области в судебных заседаниях указанного суда вплоть до принятия судом окончательного решения по делу с правами, которые предоставлены законом истцу; в случае необходимости подготовить соответствующие документы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 рублей, которые клиент обязан внести в кассу либо перечислить на расчетный счет Мурманской областной коллегии адвокатов.

Вместе с тем, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд истец документы не подготавливал, в суде первой инстанции ответчик признал иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявлению Предпринимателя исполнителю были оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях 03.12.2019, 28.01.2020, 18.02.2020,25.02.2020, 09.04.2020,12.05.2020, тогда как судебное заседание на 09.04.2020 не было назначено, 28.01.2020, 25.02.2020 представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, представитель истца на оглашение резолютивной части не явился.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2021 по делу N А42-11125/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Печенгский муниципальный округ Мурманской области (ОГРН:1205100004394) в пользу индивидуального предпринимателя Котковой Елены Ивановны (ОГРНИП 316519000054303) 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 700 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина